Pragmaintegra.com – Strategi iklim perusahaan telah menjadi vital karena berkembangnya kerangka hukum yang mewajibkan bisnis untuk mengurangi dampak lingkungan mereka dan mempersiapkan diri untuk risiko terkait iklim. Misalnya, regulasi seperti Undang-Undang Iklim Uni Eropa, yang mewajibkan negara anggota mencapai emisi gas rumah kaca nol bersih pada tahun 2050, memberlakukan kewajiban signifikan bagi perusahaan untuk mengembangkan strategi iklim proaktif.[1] Di AS, Securities and Exchange Commission (SEC) telah meningkatkan fokusnya pada pengungkapan risiko iklim, yang mengharuskan perusahaan menyelaraskan strategi operasional mereka dengan tujuan ketahanan iklim.[2]

Strategi Perubahan Iklim

Komponen kunci dari strategi perubahan iklim perusahaan yang efektif sering mencakup penilaian risiko komprehensif, target pengurangan emisi, keterlibatan pemangku kepentingan, dan mekanisme pelaporan yang jelas. Penelitian keberlanjutan perusahaan menyoroti perlunya perusahaan mengintegrasikan keberlanjutan ke dalam strategi bisnis inti mereka untuk meningkatkan kinerja dan mengurangi risiko regulasi.[3]

Implikasi hukum dari komitmen strategi iklim dapat substansial, terutama karena perusahaan menghadapi pengawasan yang meningkat dari investor dan badan regulasi. Misalnya, kegagalan untuk memenuhi target emisi yang ditetapkan dapat mengakibatkan konsekuensi hukum atau hilangnya kepercayaan investor.[4] Perusahaan seperti Microsoft telah menetapkan tujuan iklim yang ambisius, berkomitmen untuk menjadi karbon negatif pada tahun 2030. Komitmen ini, meskipun berdampak, mengekspos mereka pada potensi akuntabilitas hukum jika tidak dipenuhi.[5]

Studi kasus mengilustrasikan berbagai pendekatan untuk implementasi strategi iklim perusahaan. Beralihnya BP ke energi terbarukan pasca insiden Deepwater Horizon telah menunjukkan bagaimana merespons tekanan regulasi dan sosial dapat mengubah identitas perusahaan menuju keberlanjutan.[6] Demikian pula, Unilever telah mengintegrasikan pertimbangan lingkungan ke dalam etos mereknya, yang terbukti bermanfaat baik secara finansial maupun dalam manajemen reputasi.[7]

Manajemen Jejak Karbon

Lanskap regulasi sekitar manajemen jejak karbon berkembang pesat, dengan kerangka kerja di berbagai yurisdiksi yang mewajibkan pengukuran dan pelaporan karbon. Misalnya, Sistem Perdagangan Emisi Uni Eropa (EU Emissions Trading System/ETS) mengharuskan perusahaan untuk memantau dan melaporkan emisi mereka, memaksa kepatuhan perusahaan terhadap batas emisi.[8] Di AS, regulasi yang muncul di tingkat negara bagian dan federal semakin mengharuskan perusahaan untuk mengungkapkan jejak karbon mereka, terutama mengingat tuntutan investor akan transparansi.[9]

Mekanisme penetapan harga karbon, termasuk pajak dan sistem perdagangan, memiliki implikasi hukum yang signifikan. Perusahaan seperti Tesla telah mendapat manfaat dari berpartisipasi dalam pasar yang mendorong perdagangan kredit karbon, menggambarkan bagaimana kepatuhan dapat diterjemahkan menjadi keunggulan kompetitif.[10] Sebaliknya, perusahaan yang gagal menangani penetapan harga karbon dapat menghadapi penalti finansial, yang lebih lanjut mendorong kepatuhan.

Kerangka hukum untuk penggantian karbon (carbon offsetting), seperti program cap-and-trade California, mengilustrasikan bagaimana bisnis dapat mengurangi emisi melalui investasi dalam proyek yang menyerap karbon. Kerangka kerja ini mempromosikan praktik berkelanjutan sambil mengharuskan perusahaan menavigasi langkah-langkah kepatuhan hukum yang rumit.[11] Pertanggungjawaban perusahaan atas emisi karbon juga menjadi semakin relevan, dicontohkan oleh banyak gugatan yang ditujukan pada perusahaan minyak besar atas peran mereka yang diduga dalam perubahan iklim.[12]

Penilaian Risiko Lingkungan

Penilaian dampak lingkungan (Environmental Impact Assessments/EIAs) diwajibkan secara hukum di bawah berbagai kerangka legislatif global, seperti Undang-Undang Kebijakan Lingkungan Nasional (National Environmental Policy Act/NEPA) di AS dan peraturan serupa di Uni Eropa. Ini mengharuskan perusahaan untuk mengevaluasi konsekuensi lingkungan dari proyek mereka sebelum melangkah maju.[13] Penasihat hukum harus memastikan bahwa perusahaan mematuhi peraturan EIA untuk menghindari penalti dan kerugian reputasi.

Mengintegrasikan risiko lingkungan ke dalam uji tuntas perusahaan (corporate due diligence) semakin kritis, terutama dalam merger dan akuisisi di mana potensi kewajiban dari kerusakan lingkungan dapat mempengaruhi valuasi transaksi.[14] Direktur memiliki kewajiban fidusia (fiduciary duty) untuk mengelola risiko ini, dengan pengadilan yang semakin meneliti keputusan mereka terkait pertimbangan lingkungan.[15]

Persyaratan pengungkapan mengenai risiko lingkungan memaksa perusahaan untuk memberikan informasi relevan kepada pemangku kepentingan untuk membuat keputusan investasi yang tepat. Penerapan persyaratan ini yang tidak konsisten di berbagai yurisdiksi menimbulkan tantangan bagi perusahaan multinasional.[16]

Pengelolaan Sumber Daya Alam

Kerangka hukum yang mengatur penggunaan sumber daya alam perusahaan sangat bervariasi di berbagai yurisdiksi, mempengaruhi operasi perusahaan. Kebijakan mengenai hak air, misalnya, sangat kompleks, dengan regulasi yang berbeda secara nyata antar wilayah, sering mengakibatkan biaya kepatuhan yang signifikan bagi perusahaan yang terlibat dalam industri yang intensif menggunakan sumber daya.[17] Perusahaan harus memahami kewajiban peraturan mereka untuk mencegah sengketa hukum atas akses sumber daya.[18]

Kewajiban perusahaan terkait pengelolaan hak air digarisbawahi oleh peraturan baru yang memerlukan praktik berkelanjutan dalam penggunaan air. Implementasi strategi pengelolaan air yang komprehensif sangat penting, seperti terlihat dalam komitmen Coca-Cola terhadap penggunaan air berkelanjutan dan program pengisian kembali.[19]

Peraturan penggunaan lahan mengharuskan kepatuhan terhadap undang-undang lingkungan yang menetapkan bagaimana perusahaan dapat memanfaatkan lahan. Ketidakpatuhan dapat menyebabkan tantangan hukum dan kemunduran operasional, seperti yang ditunjukkan oleh banyak kasus hukum profil tinggi yang melibatkan perusahaan besar.[20]

Efisiensi sumber daya tetap penting di bawah banyak undang-undang lingkungan, memaksa perusahaan untuk mengadopsi praktik yang meminimalkan limbah dan memaksimalkan produktivitas. Pendekatan ini tidak hanya sesuai dengan persyaratan peraturan tetapi juga dapat meningkatkan reputasi perusahaan dan mengurangi biaya operasional, seperti yang ditunjukkan oleh perusahaan yang berinvestasi dalam metode produksi berkelanjutan.[21]

Perlindungan Keanekaragaman Hayati

Kewajiban hukum mengenai konservasi keanekaragaman hayati semakin ketat, dengan perjanjian internasional seperti Konvensi Keanekaragaman Hayati (Convention on Biological Diversity/CBD) yang menempatkan tanggung jawab pada perusahaan untuk melindungi ekosistem.[22] Banyak yurisdiksi mengintegrasikan kewajiban ini ke dalam undang-undang nasional, mempengaruhi praktik perusahaan yang terkait dengan ekspansi operasional dan ekstraksi sumber daya.[23]

Persyaratan keuntungan bersih keanekaragaman hayati (biodiversity net gain) menetapkan bahwa perusahaan harus menunjukkan bahwa proyek mereka menghasilkan peningkatan keseluruhan dalam keanekaragaman hayati, menciptakan tekanan hukum dan sosial untuk meningkatkan perlindungan keanekaragaman hayati.[24] Ini memiliki implikasi signifikan untuk perencanaan proyek dan strategi perusahaan, karena perusahaan harus mengintegrasikan pertimbangan ekologis ke dalam model operasional mereka.

Penilaian dampak dan hierarki mitigasi (mitigation hierarchies) dalam konservasi keanekaragaman hayati memaksa perusahaan untuk memprioritaskan langkah-langkah yang mencegah kerusakan ekologis sebelum beralih ke strategi kompensasi.[25] Kegagalan untuk mematuhi hierarki ini dapat mengakibatkan denda substansial dan konsekuensi hukum, mempengaruhi laba bersih perusahaan.[26]

Kerangka pengungkapan keanekaragaman hayati yang sedang berkembang mulai mengharuskan perusahaan untuk secara transparan melaporkan dampak keanekaragaman hayati mereka, sehingga meningkatkan akuntabilitas.[27] Tren ini menunjukkan pergeseran yang lebih luas menuju penekanan penatalayanan lingkungan (environmental stewardship) sebagai komponen kritis dari kerangka tata kelola.

Pengelolaan Limbah

Peraturan tanggung jawab produsen yang diperluas (Extended Producer Responsibility/EPR) sedang membentuk ulang praktik pengelolaan limbah perusahaan dengan mewajibkan bahwa produsen bertanggung jawab atas seluruh siklus hidup produk mereka, termasuk limbah pasca-konsumen.[28] Persyaratan hukum ini mendorong perusahaan untuk mengadopsi prinsip ekonomi sirkular, mempromosikan keberlanjutan dan mengurangi penggunaan tempat pembuangan sampah.[29]

Kerangka kepatuhan untuk pengelolaan limbah menjadi lebih ketat secara global, dengan mekanisme penegakan yang ditingkatkan untuk memastikan kepatuhan terhadap peraturan.[30] Perusahaan yang gagal mematuhi dapat menghadapi penalti, yang meningkatkan pentingnya pemahaman tentang undang-undang pengelolaan limbah dan implementasi praktik yang patuh.

Tanggung jawab hukum atas pembuangan limbah adalah perhatian penting bagi perusahaan, terutama mengingat meningkatnya prevalensi gugatan lingkungan yang menargetkan perusahaan karena praktik pengelolaan limbah yang tidak tepat.[31] Kewajiban seperti itu dapat memiliki implikasi keuangan yang parah, memerlukan strategi pengelolaan limbah yang canggih dalam perusahaan.

Peraturan pengelolaan limbah lintas batas juga menghadirkan tantangan bagi perusahaan yang beroperasi secara internasional, karena mereka harus menavigasi lingkungan hukum yang berbeda seputar pembuangan limbah dan daur ulang.[32] Kompleksitas ini mengharuskan tim hukum untuk mengembangkan strategi kepatuhan komprehensif yang relevan dengan yurisdiksi tempat mereka beroperasi.

Efisiensi Energi

Kerangka peraturan yang mempromosikan efisiensi energi sedang berkembang, dengan undang-undang yang ditetapkan baik di tingkat internasional (misalnya, Perjanjian Paris) dan nasional (misalnya, standar efisiensi energi di AS dan Uni Eropa).[33] Undang-undang ini memaksa perusahaan untuk mengadopsi praktik efisiensi energi, secara positif mempengaruhi biaya operasional sambil menangani mandat lingkungan.

Sistem manajemen energi perusahaan (Energy Management Systems/EnMS) semakin menjadi persyaratan karena sektor menghadapi tekanan hukum untuk meningkatkan kinerja energi.[34] Menerapkan sistem ini dapat menghasilkan manfaat signifikan, tetapi juga memerlukan pemahaman dan kepatuhan terhadap standar hukum tertentu yang bervariasi menurut yurisdiksi.

Kontrak kinerja energi (Energy Performance Contracting) memperkenalkan lapisan pertimbangan hukum lain, di mana perusahaan terlibat dengan pihak ketiga untuk meningkatkan efisiensi energi sambil berbagi penghematan biaya yang dihasilkan.[35] Profesional hukum harus memastikan kontrak mematuhi peraturan yang relevan untuk melindungi kepentingan klien mereka.

Selain itu, kewajiban pengungkapan efisiensi energi dari badan pengatur memberi tekanan pada perusahaan untuk melaporkan penggunaan energi mereka dan peningkatan efisiensi, memberikan pemangku kepentingan informasi yang diperlukan untuk mengevaluasi dampak perusahaan.[36] Semakin banyak, investor mencari pengungkapan yang kuat untuk membuat keputusan investasi berkelanjutan, menekankan pentingnya transparansi dalam manajemen energi.

Baca juga: Legitimacy Theory: Kerangka Kerja Kritis dalam Tata Kelola Perusahaan Modern

Konservasi Air

Kerangka hukum untuk penatalayanan air perusahaan (corporate water stewardship) berkembang pesat karena masalah kelangkaan air menjadi lebih mendesak. Badan pengatur menempatkan penekanan lebih besar pada praktik penggunaan air berkelanjutan, mengharuskan perusahaan untuk mengadopsi strategi konservasi air komprehensif yang selaras dengan mandat hukum.[37]

Manajemen risiko air adalah keharusan di bawah kerangka kerja yang berkembang ini, karena bisnis harus mengidentifikasi dan mengurangi potensi risiko terkait dengan kelangkaan air, volatilitas harga, dan perubahan peraturan.[38] Kegagalan untuk mengelola risiko ini dapat menyebabkan tantangan operasional substansial dan kerugian reputasi.

Perusahaan harus menavigasi peraturan akuisisi dan pengelolaan hak air yang kompleks, yang sangat bervariasi di berbagai yurisdiksi. Memahami undang-undang air lokal sangat penting untuk memastikan kepatuhan dan menghindari sengketa hukum atas akses air.[39] Lanskap peraturan ini memerlukan bimbingan hukum untuk menavigasi potensi jebakan.

Kewajiban pelaporan jejak air (water footprint reporting) berfungsi untuk mengukur air yang dikonsumsi dalam proses produksi, mendorong transparansi dan akuntabilitas.[40] Pengungkapan seperti itu sangat penting untuk memenuhi harapan pemangku kepentingan, terutama dalam industri yang bergantung pada penggunaan air yang signifikan.

Pencegahan Polusi

Kerangka peraturan pengendalian polusi memberlakukan persyaratan ketat bagi bisnis untuk mengurangi kontaminasi lingkungan dan mempromosikan praktik berkelanjutan.[41] Semakin banyak, peraturan lebih condong pada langkah-langkah pencegahan daripada remediasi, menggambarkan pendekatan proaktif terhadap perlindungan lingkungan.[42]

Kewajiban hukum terkait dengan persyaratan perizinan memerlukan penilaian komprehensif sebelum kegiatan perusahaan yang dapat berdampak pada kualitas lingkungan. Ketidakpatuhan dapat menyebabkan penalti signifikan dan kemunduran operasional.[43]

Rezim tanggung jawab polusi (pollution liability regimes) berkembang, membuat perusahaan bertanggung jawab atas dampak lingkungan mereka dan memperkuat perlunya kepatuhan terhadap standar lingkungan.[44] Pergeseran ini menimbulkan kurva pembelajaran bagi banyak perusahaan dan memerlukan kerangka hukum yang kuat dalam tata kelola perusahaan untuk menangani potensi kewajiban.

Adopsi Energi Terbarukan

Kerangka pengadaan energi terbarukan sedang berkembang karena negara-negara beralih ke sumber energi berkelanjutan. Struktur hukum seperti Perjanjian Pembelian Daya (Power Purchase Agreements/PPAs) memfasilitasi investasi perusahaan dalam proyek energi terbarukan, memungkinkan perusahaan memenuhi persyaratan peraturan sambil meningkatkan profil keberlanjutan mereka.[45]

Pertimbangan hukum seputar sertifikat energi terbarukan (Renewable Energy Certificates/RECs) sangat penting bagi perusahaan yang terlibat dalam pelaporan keberlanjutan dan strategi kepatuhan. Memahami implikasi hukum dari berpartisipasi dalam pasar REC sangat penting bagi bisnis yang bertujuan untuk menunjukkan komitmen mereka terhadap energi terbarukan.[46]

Persyaratan pembangkitan di lokasi (on-site generation) muncul karena kerangka peraturan mendorong kemandirian dalam produksi energi. Perusahaan harus mematuhi standar hukum yang muncul ini untuk mengurangi ketergantungan pada sumber energi non-terbarukan.[47]

Kepatuhan Lingkungan

Kerangka hukum sistem manajemen lingkungan (Environmental Management System) berkembang pesat, memerlukan strategi komprehensif untuk memastikan kepatuhan terhadap peraturan lingkungan.[48] Perusahaan harus memahami lanskap peraturan untuk menerapkan sistem manajemen lingkungan yang efektif yang mengurangi risiko kepatuhan.

Menavigasi tantangan kepatuhan multi-yurisdiksi semakin relevan karena bisnis beroperasi di lingkungan peraturan yang bervariasi, terutama di pasar global. Tim hukum memainkan peran penting dalam memastikan kepatuhan perusahaan terhadap peraturan lingkungan lokal, nasional, dan internasional.[49]

Persyaratan audit lingkungan (environmental audit) juga menjadi praktik standar, mewajibkan perusahaan untuk mengevaluasi kepatuhan peraturan mereka secara teratur. Audit ini memberikan wawasan tentang area potensial untuk peningkatan kinerja lingkungan sambil memperkuat akuntabilitas perusahaan.[50]

Tren penegakan yang muncul menekankan pengawasan yang lebih ketat dan hukuman yang lebih keras untuk ketidakpatuhan, sehingga mewajibkan perusahaan untuk mengambil langkah-langkah proaktif untuk mematuhi standar hukum.[51] Strategi pertahanan perusahaan harus beradaptasi dengan tren yang berkembang ini untuk mengurangi potensi risiko secara efektif.

Implementasi Teknologi Hijau

Pertimbangan kekayaan intelektual (intellectual property) untuk teknologi hijau sangat penting bagi perusahaan yang berusaha berinovasi sambil menavigasi tantangan hukum. Memahami interaksi antara hukum paten dan pengembangan teknologi berkelanjutan sangat penting untuk melindungi inovasi perusahaan.[52]

Program insentif teknologi hijau semakin banyak disediakan oleh pemerintah untuk merangsang inovasi. Perusahaan harus tetap menyadari peluang ini dan bagaimana mereka bersinggungan dengan lingkungan peraturan.[53]

Kotak pasir peraturan (regulatory sandboxes) untuk inovasi lingkungan memungkinkan perusahaan untuk menguji teknologi baru dalam kerangka hukum yang terkendali, mendorong inovasi sambil memastikan kepatuhan.[54] Penasihat hukum harus membimbing perusahaan melalui pengaturan baru ini untuk mengoptimalkan manfaat sambil mematuhi harapan peraturan.

Memahami kerangka hukum transfer teknologi (technology transfer legal frameworks) sangat penting bagi perusahaan yang beroperasi secara internasional, karena perbedaan peraturan dapat mempengaruhi bagaimana teknologi hijau dibagikan dan diimplementasikan di berbagai negara.[55]

Inisiatif Ekonomi Sirkular

Kerangka hukum yang mendukung model bisnis sirkular (circular business models) memerlukan pergeseran dari pemikiran linear tradisional ke praktik berkelanjutan yang mempromosikan penggunaan kembali, daur ulang, dan minimalisasi limbah.[56] Pemangku kepentingan semakin menuntut tanggung jawab perusahaan dalam pengelolaan sumber daya, yang memerlukan kepatuhan hukum dan inovasi.

Peraturan desain produk dan siklus hidup (product design and lifecycle regulations) berdampak pada bagaimana perusahaan mengembangkan produk mereka, memaksa mereka untuk mempertimbangkan dampak lingkungan dari awal hingga pembuangan. Perusahaan perlu mengintegrasikan pertimbangan ini ke dalam proses desain mereka untuk memenuhi persyaratan hukum dan permintaan konsumen.[57]

Undang-undang tanggung jawab produsen yang diperluas (extended producer responsibility laws) mengharuskan produsen untuk mengelola limbah pasca-konsumen, mempromosikan praktik berkelanjutan dan akuntabilitas.[58] Memahami peraturan ini sangat penting bagi perusahaan yang bertujuan untuk mempertahankan kepatuhan sambil meningkatkan penatalayanan lingkungan mereka.

Gerakan hak untuk memperbaiki (right to repair movement) menyajikan perbatasan baru untuk kepatuhan perusahaan, karena konsumen dan regulator mengadvokasi umur panjang produk dan kegunaan. Perusahaan harus menyesuaikan praktik mereka untuk memenuhi harapan yang berubah ini, mempengaruhi pengembangan produk dan strategi perusahaan.[59]

Standar Pelaporan Lingkungan

Rezim pengungkapan lingkungan wajib (mandatory environmental disclosure regimes) memaksa perusahaan untuk secara transparan melaporkan dampak lingkungan mereka, mendorong akuntabilitas dan pengambilan keputusan yang tepat.[60] Mematuhi persyaratan ini sangat penting untuk mempertahankan reputasi perusahaan dan menarik investor yang sadar sosial.

Kerangka pelaporan lingkungan sukarela (voluntary environmental reporting frameworks) menawarkan perusahaan kesempatan untuk menampilkan upaya keberlanjutan mereka di luar persyaratan peraturan. Namun, pemangku kepentingan semakin meneliti pengungkapan ini untuk keaslian dan relevansi.

Implikasi hukum seputar pengungkapan lingkungan sangat mendalam, terutama mengenai masalah pertanggungjawaban atas informasi yang salah atau kelalaian. Perusahaan harus memastikan bahwa pelaporan mereka mematuhi standar hukum dan harapan pemangku kepentingan.

Persyaratan verifikasi dan jaminan (verification and assurance requirements) untuk laporan lingkungan menjadi praktik standar, menekankan kebutuhan akan transparansi dalam inisiatif keberlanjutan perusahaan. Penasihat hukum harus memastikan bahwa perusahaan memenuhi persyaratan ini untuk mengurangi risiko terkait dengan klaim lingkungan yang menyesatkan.

Penilaian Siklus Hidup

Kerangka hukum yang mengharuskan pertimbangan siklus hidup sangat penting bagi perusahaan yang berusaha memahami dampak lingkungan mereka secara komprehensif. Menerapkan penilaian siklus hidup (Life Cycle Assessments/LCAs) memungkinkan organisasi untuk mengevaluasi jejak lingkungan produk mereka dari produksi hingga pembuangan.

Persyaratan jejak lingkungan produk (product environmental footprint requirements) menggarisbawahi perlunya transparansi dan akuntabilitas dalam melaporkan dampak lingkungan dari produk. Perusahaan harus mengadopsi LCA untuk mematuhi standar hukum yang sedang berkembang ini.

Kewajiban uji tuntas rantai pasokan (supply chain due diligence obligations) mengharuskan perusahaan untuk mengevaluasi dampak lingkungan pemasok mereka, memastikan kepatuhan terhadap standar hukum dan etika. Kompleksitas ini memerlukan strategi manajemen dan pengawasan yang kuat.

Pertimbangan manajemen data siklus hidup dan privasi (lifecycle data management and privacy considerations) semakin intensif karena perusahaan mengumpulkan dan menganalisis data mengenai dampak lingkungan mereka. Menavigasi peraturan ini diperlukan untuk melindungi informasi konsumen dan perusahaan sambil berusaha mencapai keberlanjutan.

Kesimpulan

Sebagai kesimpulan, integrasi pertimbangan lingkungan dalam kerangka ESG (Environmental, Social, and Governance) menimbulkan baik peluang maupun tantangan bagi pengambilan keputusan perusahaan. Bagi profesional hukum, memahami lanskap peraturan yang berkembang dan implikasi tata kelola perusahaan sangat penting dalam membimbing perusahaan menuju praktik berkelanjutan sambil mengurangi risiko. Karena peraturan terus berkembang, perusahaan harus menetapkan strategi efektif untuk memastikan kepatuhan dan menumbuhkan budaya penatalayanan lingkungan dalam operasi mereka.

---

*Artikel ini merupakan bagian dari ‘Learning Module for Lawyers: Corporate Law’ yang disusun oleh Tim Penulis Firma Pragma Integra.

Referensi

[1] Nicolas Chevrollier and others, ‘The Predictive Value of Strategic Orientation for ESG Performance Over Time’, Corporate Governance, 20.1 (2020), pp. 123–42, https://doi.org/10.1108/cg-03-2019-0105.

[2] André Nijhof, Jaap Schaveling, and Nicolette Zalesky, ‘Business, Society, and the Need for Stewardship Orientation’, Journal of Organizational Change Management, 32.1 (2019), pp. 145–63, https://doi.org/10.1108/jocm-09-2017-0348.

[3] Carl Folke and others, ‘Transnational Corporations and the Challenge of Biosphere Stewardship’, Nature Ecology & Evolution, 3.10 (2019), pp. 1396–403, https://doi.org/10.1038/s41559-019-0978-z.

[4] Matthew J Selinske and others, ‘Locating Financial Incentives Among Diverse Motivations for Long-Term Private Land Conservation’, Ecology and Society, 22.2 (2017), https://doi.org/10.5751/es-09148-220207.

[5] Simone Byrd, ‘Hi Fans! Tell Us Your Story!’, Corporate Communications an International Journal, 17.3 (2012), pp. 241–54, https://doi.org/10.1108/13563281211253502.

[6] Shari L Rodriguez and others, ‘What Is Private Land Stewardship? Lessons From Agricultural Opinion Leaders in North Carolina’, Sustainability, 10.2 (2018), p. 297, https://doi.org/10.3390/su10020297.

[7] Wendy M Larson and others, ‘Mitigating Corporate Water Risk: Financial Market Tools and Supply Management Strategies’, SSRN Electronic Journal, 2012, https://doi.org/10.2139/ssrn.2159370.

[8] Nicole L Michel and others, ‘Effects of Stewardship on Protected Area Effectiveness for Coastal Birds’, Conservation Biology, 35.5 (2021), pp. 1484–95, https://doi.org/10.1111/cobi.13698.

[9] Henrik Österblom and others, ‘Transnational Corporations, Biosphere Stewardship, and Sustainable Futures’, Annual Review of Environment and Resources, 47.1 (2022), pp. 609–35, https://doi.org/10.1146/annurev-environ-120120-052845.

[10] Cooper M Farr, Liba Pejchar, and Sarah E Reed, ‘Subdivision Design and Stewardship Affect Bird and Mammal Use of Conservation Developments’, Ecological Applications, 27.4 (2017), pp. 1236–52, https://doi.org/10.1002/eap.1517.

[11] Kyere and Ausloos, ‘Corporate Governance and Firms Financial Performance in the United Kingdom’.

[12] Stanley T Asah and Dale J Blahna, ‘Motivational Functionalism and Urban Conservation Stewardship: Implications for Volunteer Involvement’, Conservation Letters, 5.6 (2012), pp. 470–77, https://doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00263.x.

[13] Hae J Kim, Stacy Lee, and Kiseol Yang, ‘The Heuristic‐systemic Model of Sustainability Stewardship: Facilitating Sustainability Values, Beliefs and Practices With Corporate Social Responsibility Drives and Eco‐labels/Indices’, International Journal of Consumer Studies, 39.3 (2015), pp. 249–60, https://doi.org/10.1111/ijcs.12173.

[14] Romy Greiner and Daniel Gregg, ‘Farmers’ Intrinsic Motivations, Barriers to the Adoption of Conservation Practices and Effectiveness of Policy Instruments: Empirical Evidence From Northern Australia’, Land Use Policy, 28.1 (2011), pp. 257–65, https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2010.06.006.

[15] Alex Money, ‘Corporate Water Risk: Investor Tolerance of the Status Quo’, Journal of Management and Sustainability, 4.1 (2014), https://doi.org/10.5539/jms.v4n1p60.

[16] Maureen G Reed, ‘Conservation (In)Action: Renewing the Relevance of UNESCO Biosphere Reserves’, Conservation Letters, 9.6 (2016), pp. 448–56, https://doi.org/10.1111/conl.12275.

[17] Jacqueline Christensen, Pamela Kent, and Jenny Stewart, ‘Corporate Governance and Company Performance in Australia’, Australian Accounting Review, 20.4 (2010), pp. 372–86, https://doi.org/10.1111/j.1835-2561.2010.00108.x.

[18] Jörn Obermann and others, ‘Mutualistic Symbiosis?’, Management Research Review, 43.8 (2020), pp. 989–1011, https://doi.org/10.1108/mrr-07-2019-0317.

[19] Alice Klettner, ‘Stewardship Codes and the Role of Institutional Investors in Corporate Governance: An International Comparison and Typology’, British Journal of Management, 32.4 (2021), pp. 988–1006, https://doi.org/10.1111/1467-8551.12466.

[20] Andrew Keay, ‘Stewardship Theory: Is Board Accountability Necessary?’, International Journal of Law and Management, 59.6 (2017), pp. 1292–314, https://doi.org/10.1108/ijlma-11-2016-0118.

[21] S Subramanian, ‘Stewardship Theory of Corporate Governance and Value System: The Case of a Family-Owned Business Group in India’, Indian Journal of Corporate Governance, 11.1 (2018), pp. 88–102, https://doi.org/10.1177/0974686218776026.

[22] Donald Nordberg, ‘Liminality, Purpose, and Psychological Ownership: Board Decision Practices as a Route to Stewardship’, 2022, pp. 41–62, https://doi.org/10.4337/9781800377189.00012.

[23] Kimberly Eddleston, Franz W Kellermanns, and Thomas Zellweger, ‘Exploring the Entrepreneurial Behavior of Family Firms: Does the Stewardship Perspective Explain Differences?’, Entrepreneurship Theory and Practice, 36.2 (2011), pp. 347–67, https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2010.00402.x.

[24] Jiawen Chen, Xiaolian Ke, and Linlin Liu, ‘Navigating Corporate Philanthropy in the Digital World: The Normative Effect of Entrepreneurs’ Social Media Usage’, Business Ethics the Environment & Responsibility, 33.4 (2023), pp. 706–29, https://doi.org/10.1111/beer.12634.

[25] Stuart Orr and William Sarni, ‘Does the Concept of “Creating Shared Value” Hold Water?’, Journal of Business Strategy, 36.3 (2015), pp. 18–29, https://doi.org/10.1108/jbs-10-2013-0098.

[26] Raphaël Mathevet, François Bousquet, and Christopher M Raymond, ‘The Concept of Stewardship in Sustainability Science and Conservation Biology’, Biological Conservation, 217 (2018), pp. 363–70, https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.10.015.

[27] Mario Burghausen and John M Balmer, ‘Corporate Heritage Identity Stewardship: A Corporate Marketing Perspective’, European Journal of Marketing, 49.1/2 (2015), pp. 22–61, https://doi.org/10.1108/ejm-03-2013-0169.

[28] Michael G Sorice and others, ‘Increasing Participation in Incentive Programs for Biodiversity Conservation’, Ecological Applications, 23.5 (2013), pp. 1146–55, https://doi.org/10.1890/12-1878.1.

[29] Melissa Carlisle, Melanie I. Millar, and Jacqueline Jarosz Wukich, ‘Shareholder Primacy or Stakeholder Pluralism? Environmental Shareholder Proposals and Board Responses’, Accounting, Auditing & Accountability Journal, 37.3 (2024), pp. 921–50, https://doi.org/10.1108/aaaj-07-2021-5377.

[30] Nikolaos Kavadis and Steen Thomsen, ‘Sustainable Corporate Governance: A Review of Research on Long‐term Corporate Ownership and Sustainability’, Corporate Governance an International Review, 31.1 (2022), pp. 198–226, https://doi.org/10.1111/corg.12486.

[31] Johannes W F C van Lieshout and others, ‘Connecting Strategic Orientation, Innovation Strategy, and Corporate Sustainability: A Model for Sustainable Development Through Stakeholder Engagement’, Business Strategy and the Environment, 30.8 (2021), pp. 4068–80, https://doi.org/10.1002/bse.2857.

[32] Alice R d. Moraes, F S Chapin, and Cristiana S Seixas, ‘Assessing Environmental Initiatives Through an Ecosystem Stewardship Lens’, Ecology and Society, 26.2 (2021), https://doi.org/10.5751/es-12417-260229.

[33] Joe Roman and others, ‘Stranded Capital: Environmental Stewardship Is Part of the Economy, Too’, Frontiers in Ecology and the Environment, 16.3 (2018), pp. 169–75, https://doi.org/10.1002/fee.1780.

[34] Nathan Bennett and others, ‘Environmental Stewardship: A Conceptual Review and Analytical Framework’, Environmental Management, 61.4 (2018), pp. 597–614, https://doi.org/10.1007/s00267-017-0993-2.

[35] P K Bretting, ‘2017 Frank Meyer Medal for Plant Genetic Resources Lecture: Stewards of Our Agricultural Future’, Crop Science, 58.6 (2018), pp. 2233–40, https://doi.org/10.2135/cropsci2018.05.0334.

[36] Benjamin M Mulili and Peter S P Wong, ‘Corporate Governance Practices in Developing Countries: The Case for Kenya’, International Journal of Business Administration, 2.1 (2011), https://doi.org/10.5430/ijba.v2n1p14.

[37] Jaco Barendse and others, ‘Broader View of Stewardship to Achieve Conservation and Sustainability Goals in South Africa’, South African Journal of Science, 112.5/6 (2016), p. 15, https://doi.org/10.17159/sajs.2016/20150359.

[38] Österblom and others, ‘Transnational Corporations, Biosphere Stewardship, and Sustainable Futures’.

[39] Peter L P Simpson, ‘Water Stewardship in the Twenty-First Century’, Nature Climate Change, 4.5 (2014), pp. 311–13, https://doi.org/10.1038/nclimate2217.

[40] Sunita Sunita, ‘Explaining the Business Case for Gender Diversity on Boards: Corporate Governance Theories Perspective’, Corporate Governance Insight, 4.1 (2022), pp. 30–49, https://doi.org/10.58426/cgi.v4.i1.2022.30-49.

[41] Hsiang‐Tsai Chiang, Li‐Jen He, and Cang-Fu Shiao, ‘Financial Reports Quality and Corporate Social Responsibility’, Asian Economic and Financial Review, 5.3 (2015), pp. 453–67, https://doi.org/10.18488/journal.aefr/2015.5.3/102.3.453.467.

[42] Marion Dresner and Kelly Fischer, ‘Environmental Stewardship Outcomes From Year-Long Invasive Species Restoration Projects in Middle School’, Invasive Plant Science and Management, 6.3 (2013), pp. 444–48, https://doi.org/10.1614/ipsm-d-12-00079.1.

[43] Kristen Madison and others, ‘Viewing Family Firm Behavior and Governance Through the Lens of Agency and Stewardship Theories’, Family Business Review, 29.1 (2015), pp. 65–93, https://doi.org/10.1177/0894486515594292.

[44] Yong‐Bi Fu, ‘The Vulnerability of Plant Genetic Resources Conserved Ex Situ’, Crop Science, 57.5 (2017), pp. 2314–28, https://doi.org/10.2135/cropsci2017.01.0014.

[45] Peter Newborn and James F Dalton, ‘Water Management and Stewardship : Taking Stock of Corporate Water Behaviour’, 2016, https://doi.org/10.2305/iucn.ch.2016.16.en.

[46] Aad Kessler and others, ‘Mobilizing Farmers to Stop Land Degradation: A Different Discourse From Burundi’, Land Degradation and Development, 32.12 (2020), pp. 3403–14, https://doi.org/10.1002/ldr.3763.

[47] Anselm Schneider, ‘Bound to Fail? Exploring the Systemic Pathologies of CSR and Their Implications for CSR Research’, Business & Society, 59.7 (2019), pp. 1303–38, https://doi.org/10.1177/0007650319856616.

[48] D A M Melis and André Nijhof, ‘The Role of Institutional Investors in Enacting Stewardship by Corporate Boards’, Corporate Governance, 18.4 (2018), pp. 728–47, https://doi.org/10.1108/cg-09-2017-0210.

[49] John Dumay, Matteo L Torre, and Federica Farneti, ‘Developing Trust Through Stewardship’, Journal of Intellectual Capital, 20.1 (2019), pp. 11–39, https://doi.org/10.1108/jic-06-2018-0097.

[50] Matteo Magagni and others, ‘Alliance for Water Stewardship: A Network of Sustainable Water Stewards in Italy’, Hydrology, 8.4 (2020), p. 98, https://doi.org/10.11648/j.hyd.20200804.16.

[51] Jorge Alejandro Silva Rodrí­guez de San Miguel, ‘Corporate Social Responsibility (CSR) and Sustainability in Water Supply: A Systematic Review’, Sustainability, 16.8 (2024), p. 3183, https://doi.org/10.3390/su16083183.

[52] Harry D Jonas and others, ‘New Steps of Change: Looking Beyond Protected Areas to Consider Other Effective Area-Based Conservation Measures’, Parks, 20.2 (2014), pp. 111–28, https://doi.org/10.2305/iucn.ch.2014.parks-20-2.hdj.en.

[53] Iris H Chiu, ‘European Shareholder Rights Directive Proposals: A Critical Analysis in Mapping With the UK Stewardship Code?’, Era Forum, 17.1 (2016), pp. 31–44, https://doi.org/10.1007/s12027-016-0415-6.

[54] Nsisong L Eyo-Udo, Agnes C Odimarha, and Olaniyi O Kolade, ‘Ethical Supply Chain Management: Balancing Profit, Social Responsibility, and Environmental Stewardship’, International Journal of Management & Entrepreneurship Research, 6.4 (2024), pp. 1069–77, https://doi.org/10.51594/ijmer.v6i4.985.

[55] Marta Herva and others, ‘Review of Corporate Environmental Indicators’, Journal of Cleaner Production, 19.15 (2011), pp. 1687–99, https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2011.05.019.

[56] Jaydeep Balakrishnan, Ayesha Malhotra, and Loren Falkenberg, ‘Multi-Level Corporate Responsibility: A Comparison of Gandhi’s Trusteeship With Stakeholder and Stewardship Frameworks’, Journal of Business Ethics, 141.1 (2015), pp. 133–50, https://doi.org/10.1007/s10551-015-2687-0.

[57] Niyi O Olaniyan and others, ‘The Influence of Profit Sharing in Sustaining Corporate Governance and Corporate Social Responsibility on Firm Performance: A Cointegration Approach’, Kampala International University Interdisciplinary Journal of Humanities and Social Sciences, 1.3 (2020), pp. 187–203, https://doi.org/10.59568/kijhus-2020-1-3-13.

[58] Lexis A Tetteh and others, ‘The Effect of Small Business Financing Decision on Business Performance in Ghana: The Moderated Mediation Role of Corporate Governance System’, International Journal of Ethics and Systems, 39.2 (2022), pp. 264–85, https://doi.org/10.1108/ijoes-01-2022-0014.

[59] C F v. Dreven and H M Koolma, ‘In Search of Effective Corporate Governance. An Explorative Research Within the Context of Semi-Public Housing Management in the Netherlands’, Corporate Ownership and Control, 14.1 (2016), pp. 105–16, https://doi.org/10.22495/cocv14i1p10.

[60] André Nijhof and Ronald Jeurissen, ‘The Glass Ceiling of Corporate Social Responsibility’, International Journal of Sociology and Social Policy, 30.11/12 (2010), pp. 618–31, https://doi.org/10.1108/01443331011085222.