Pragmaintegra.com – Tata kelola perusahaan merepresentasikan sistem yang mengarahkan dan mengendalikan perusahaan, mencakup praktik dan kebijakan yang mengatur hubungan antara pemangku kepentingan, seperti manajemen, dewan direksi, pemegang saham, dan pemangku kepentingan lainnya. Dalam dunia yang semakin terkoneksi, konsep konvergensi regulasi dalam tata kelola perusahaan telah mendapatkan perhatian signifikan, pada persimpangan kontekstualisasi lokal dan standardisasi global. Artikel ini mengeksplorasi berbagai aspek tren konvergensi regulasi dalam tata kelola perusahaan, berfokus pada adopsi standar internasional, harmonisasi lintas batas, difusi praktik terbaik, tekanan investor global, dampak teknologi, integrasi ESG, efek interkoneksi pasar, persaingan regulasi, persistensi budaya, variasi implementasi, mekanisme penegakan, biaya kepatuhan, efisiensi sistem, dampak inovasi, dan jalur pengembangan masa depan.

Adopsi Standar Internasional

Organisasi internasional seperti Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) memainkan peran penting dalam mempromosikan standar tata kelola secara global. Organisasi-organisasi ini telah menetapkan kerangka kerja yang bertujuan untuk meningkatkan transparansi, akuntabilitas, dan keselarasan kepentingan di antara pemangku kepentingan, yang sangat penting untuk memastikan kepercayaan investor dan stabilitas ekonomi.[1] Sebagai contoh, prinsip-prinsip tata kelola perusahaan OECD telah menjadi tolok ukur bagi banyak negara, meletakkan dasar untuk reformasi dan meningkatkan struktur tata kelola.[2] Prinsip-prinsip ini tidak hanya berlaku di ekonomi maju tetapi juga semakin diadopsi di pasar berkembang, mencerminkan tren menuju konvergensi global meskipun ada adaptasi lokal yang ada.[3]

Pola adopsi standar internasional ini berbeda secara signifikan di seluruh pasar maju dan berkembang. Sementara banyak yurisdiksi maju memiliki kerangka hukum yang kuat dan kapasitas institusional untuk menerapkan standar ini, ekonomi berkembang sering menghadapi tantangan, seperti infrastruktur regulasi yang tidak memadai dan kondisi pasar yang berbeda, yang dapat menghambat realisasi penuh dari kerangka tata kelola ini.[4] Perlu dicatat, pendekatan adopsi wajib dapat menghasilkan tingkat kepatuhan yang lebih tinggi dan menumbuhkan akuntabilitas yang lebih besar dibandingkan dengan tindakan sukarela, yang mungkin menyebabkan kepatuhan superfisial dan kurangnya reformasi substantif.[5]

Harmonisasi Lintas Batas

Upaya untuk mengharmonisasikan regulasi tata kelola perusahaan di berbagai yurisdiksi telah menjadi penting karena perusahaan semakin beroperasi di pasar global. Inisiatif harmonisasi tersebut bertujuan untuk menciptakan kondisi yang setara, memungkinkan perusahaan untuk menavigasi kompleksitas kepatuhan dan inkonsistensi regulasi. Namun, mencapai harmonisasi yang bermakna terbukti menantang, karena memerlukan rekonsiliasi tradisi hukum yang berbeda, filosofi regulasi, dan konteks ekonomi yang beragam.[6]

Upaya harmonisasi regional, seperti yang dilakukan oleh Uni Eropa (UE), menggambarkan upaya untuk menyelaraskan kerangka tata kelola. Arahan dan regulasi UE mengenai tata kelola perusahaan bertujuan untuk menyatukan praktik di seluruh negara anggota, mendorong perlindungan investor yang lebih besar dan efisiensi pasar.[7] Namun demikian, upaya-upaya ini sering menghadapi hambatan, termasuk resistensi dari negara-negara anggota yang telah menetapkan standar dan praktik tata kelola nasional, yang dapat menunda atau mempersulit implementasi inisiatif di seluruh UE.[8]

Difusi Praktik Terbaik

Difusi global praktik terbaik tata kelola perusahaan difasilitasi oleh berbagai mekanisme, termasuk perusahaan multinasional (MNC), yang sering berfungsi sebagai saluran untuk transfer norma tata kelola di seluruh dunia. Adaptasi praktik terbaik ke konteks lokal tetap penting, karena MNC menavigasi hambatan budaya, hukum, dan ekonomi yang melekat pada yurisdiksi yang berbeda.[9] Penelitian menunjukkan bahwa adopsi praktik terbaik mengarah pada peningkatan daya saing dan kinerja operasional, menunjukkan manfaat praktis bagi perusahaan saat mereka menyelaraskan dengan norma internasional.[10]

MNC sering menyesuaikan struktur tata kelola mereka tidak hanya untuk mematuhi hukum lokal tetapi juga mencerminkan nilai dan harapan dari berbagai kelompok pemangku kepentingan. Misalnya, perusahaan yang berhasil menerapkan praktik tata kelola yang kuat sesuai dengan standar internasional dapat mengalami kinerja pasar yang lebih baik dan risiko yang berkurang.[11] Adaptasi ini sering melibatkan keseimbangan antara model tata kelola global dengan imperatif sosial dan budaya lokal, memastikan bahwa praktik-praktik tersebut beresonansi dengan pemangku kepentingan sambil mematuhi kerangka kerja internasional.[12]

Tekanan Investor Global

Investor institusional memiliki pengaruh signifikan terhadap tata kelola perusahaan, mengadvokasi standar akuntabilitas dan transparansi yang lebih tinggi. Kesadaran dan harapan mereka yang terus meningkat mengenai praktik tata kelola telah menjadi katalisator tren konvergensi, memaksa perusahaan untuk meningkatkan kerangka tata kelola mereka untuk menarik investasi.[13] Penasihat proksi (proxy advisors) memainkan peran penting dalam proses ini, memberikan penilaian independen yang menginformasikan pengambilan keputusan investor, lebih lanjut mendorong konvergensi praktik tata kelola.[14]

Selain itu, aktivisme pemegang saham telah muncul sebagai kekuatan yang kuat dalam membentuk standar tata kelola, dengan investor institusional semakin terlibat dalam dialog proaktif dengan manajemen mengenai masalah tata kelola. Tren ini telah mendorong perusahaan untuk mengadopsi praktik terbaik yang selaras dengan harapan investor, menumbuhkan budaya akuntabilitas dan orientasi kinerja di seluruh yurisdiksi.[15]

Dampak Teknologi

Munculnya transformasi digital memiliki implikasi mendalam bagi tren konvergensi dalam tata kelola perusahaan. Kemajuan teknologi, khususnya dalam blockchain dan kecerdasan buatan (AI), mendorong model baru untuk tata kelola yang memprioritaskan transparansi dan integritas sistem. Teknologi blockchain menawarkan catatan yang tidak dapat diubah yang meningkatkan akuntabilitas dan mengurangi peluang untuk penipuan, sementara AI dapat membantu dalam merampingkan proses kepatuhan dan kerangka manajemen risiko.[16]

Akibatnya, perusahaan semakin mengadopsi teknologi baru untuk menstandarisasi praktik tata kelola lintas batas, menyederhanakan kepatuhan dengan berbagai regulasi sambil secara bersamaan meningkatkan efisiensi operasional. Selain itu, munculnya mekanisme tata kelola baru yang dimungkinkan oleh teknologi memfasilitasi kolaborasi lintas batas, meningkatkan berbagi informasi dan kerja sama regulasi antara yurisdiksi.[17] Namun demikian, organisasi harus tetap waspada terhadap evolusi lanskap regulasi dan potensi disparitas dalam tingkat adopsi teknologi di seluruh wilayah, yang dapat menciptakan tantangan tata kelola baru.[18]

Integrasi ESG

Konvergensi standar Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola (Environmental, Social, and Governance – ESG) dalam kerangka tata kelola perusahaan merupakan tren signifikan dalam beberapa tahun terakhir. Pertimbangan ESG semakin menjadi bagian integral dari tata kelola, mendorong evaluasi ulang praktik tradisional dan penggabungan prinsip-prinsip keberlanjutan.[19] Pembentukan persyaratan pengungkapan ESG mencerminkan pengakuan yang berkembang di antara regulator dan investor tentang pentingnya metrik kinerja non-finansial dalam mengevaluasi kesehatan dan keberlanjutan perusahaan.[20]

Perbedaan regional dalam implementasi ESG tetap ada; namun, upaya sedang dilakukan untuk menyelaraskan standar. Misalnya, Uni Eropa telah mengembangkan regulasi komprehensif mengenai pelaporan ESG, sementara wilayah lain mungkin menunjukkan adopsi yang lebih lambat karena lingkungan regulasi yang bervariasi dan tingkat kematangan pasar.[21] Seiring waktu, perbedaan ini mungkin mulai berkurang karena arus modal global dan harapan pemangku kepentingan mendorong perusahaan untuk memajukan praktik ESG mereka sesuai dengan norma internasional, sehingga mengubah struktur tata kelola secara global.[22]

Efek Interkoneksi Pasar

Interkoneksi pasar modal global secara signifikan mendorong konvergensi dalam tata kelola perusahaan. Persyaratan pencatatan silang (cross-listing) sering mengharuskan perusahaan untuk menyelaraskan praktik tata kelola mereka dengan pasar tuan rumah, mempromosikan koherensi dan konvergensi dalam standar lintas batas.[23] Kebutuhan perusahaan untuk bersaing di berbagai pasar secara bersamaan menumbuhkan budaya integrasi dan praktik tata kelola bersama.

Selain itu, krisis keuangan global telah menggarisbawahi pentingnya mekanisme tata kelola yang kuat, mengarah pada reformasi regulasi yang meningkatkan stabilitas dan ketahanan di seluruh yurisdiksi. Pelajaran yang dipetik dari krisis sering menginformasikan upaya harmonisasi, karena negara-negara berusaha untuk menerapkan standar tata kelola yang memperkuat kepercayaan investor dan stabilitas pasar.[24]

Persaingan Regulasi

Yurisdiksi sering terlibat dalam persaingan regulasi, membentuk kerangka tata kelola perusahaan untuk menarik investasi langsung asing dan perusahaan multinasional. Ketika negara-negara menyesuaikan regulasi mereka untuk menciptakan lingkungan yang menarik bagi bisnis, persaingan ini dapat menyebabkan perlombaan ke bawah (race to the bottom), di mana negara-negara mengkompromikan standar tata kelola mereka untuk memikat investasi, berpotensi merusak integritas keseluruhan tata kelola perusahaan.[25] Sebaliknya, yurisdiksi yang memprioritaskan kerangka tata kelola yang kuat dapat mengalami manfaat reputasi yang lebih baik, kepercayaan investor jangka panjang, dan pertumbuhan bisnis yang berkelanjutan.

Dinamika ini memperkenalkan konsep arbitrase regulasi (regulatory arbitrage), di mana perusahaan memanfaatkan perbedaan yurisdiksi untuk mengoptimalkan struktur tata kelola mereka dengan cara yang mungkin tidak selaras dengan praktik terbaik atau kepentingan pemangku kepentingan.[26] Seiring evolusi standar regulasi, regulator sering berusaha mencapai keseimbangan antara mendorong pertumbuhan bisnis dan memastikan bahwa praktik tata kelola menjunjung tinggi standar akuntabilitas dan transparansi tertinggi.[27]

Persistensi Budaya

Faktor budaya memainkan peran penting dalam perbedaan yang bertahan dalam praktik tata kelola perusahaan di seluruh yurisdiksi. Tradisi lokal dan nilai-nilai masyarakat membentuk bagaimana tata kelola dipersepsikan dan diimplementasikan, sering menolak konvergensi penuh dengan norma internasional. Misalnya, variasi dalam peran kepemilikan keluarga atau pengaruh koneksi politik dapat menyebabkan struktur tata kelola berbeda yang unik untuk konteks budaya tertentu.[28]

Mengenali dan mengatasi sensitivitas budaya sangat penting ketika mengimplementasikan reformasi tata kelola. Kegagalan untuk menghargai dinamika budaya lokal dapat menyebabkan resistensi atau kepatuhan superfisial terhadap perubahan yang diusulkan, menghambat efektivitas inisiatif tata kelola global.[29] Oleh karena itu, mendorong kolaborasi antara pemangku kepentingan internasional dan lokal serta merangkul nuansa kontekstual sangat penting untuk mencapai perbaikan tata kelola yang berkelanjutan di seluruh yurisdiksi.[30]

Variasi Implementasi

Meskipun ada keselarasan dalam standar tata kelola, variabilitas signifikan sering ada dalam bagaimana standar ini dioperasionalkan di berbagai yurisdiksi. Perbedaan antara adopsi formal dan implementasi praktis dapat menyebabkan perbedaan dalam kualitas tata kelola, merusak upaya menuju konvergensi.[31] Berbagai studi kasus mencontohkan fenomena ini, dengan beberapa yurisdiksi menunjukkan praktik yang patut dicontoh, sementara yang lain bergulat dengan tantangan implementasi, seperti pengawasan regulasi dan mekanisme penegakan yang tidak memadai.[32]

Pemahaman menyeluruh tentang variasi ini memerlukan eksplorasi faktor kontekstual yang mempengaruhi praktik tata kelola. Studi kasus dari pasar berkembang dapat menyoroti hubungan rumit antara praktik tata kelola, kondisi pasar, dan kerangka regulasi, menggambarkan kompleksitas pencapaian konvergensi efektif dalam lanskap global yang beragam.[33]

Mekanisme Penegakan

Efektivitas kerangka tata kelola perusahaan secara intrinsik terkait dengan mekanisme penegakan yang ada di seluruh yurisdiksi. Berbagai negara menggunakan pendekatan berbeda untuk menegakkan regulasi tata kelola, mulai dari pengawasan ketat hingga kerangka yang lebih longgar. Kekokohan penegakan sering menjadi penentu penting dari efektivitas standar tata kelola, karena penegakan yang kuat dapat mendorong kepatuhan dan akuntabilitas di antara perusahaan.[34]

Selain itu, inisiatif kerja sama regulasi dan perjanjian penegakan lintas batas telah mendapatkan daya tarik, karena yurisdiksi mengakui pentingnya upaya kolaboratif dalam memastikan integritas tata kelola. Kerja sama seperti itu dapat meningkatkan berbagi informasi, meningkatkan responsivitas penegakan, dan memperkuat efektivitas regulasi lintas batas.[35]

Biaya Kepatuhan

Dampak ekonomi dari konvergensi tata kelola bersifat multifaset, khususnya mengenai biaya kepatuhan yang ditanggung oleh perusahaan. Perusahaan yang menavigasi persyaratan regulasi yang beragam sering menghadapi beban keuangan yang signifikan, yang dapat secara tidak proporsional mempengaruhi perusahaan yang lebih kecil dengan sumber daya terbatas. Harmonisasi yang lebih besar dari standar tata kelola di seluruh yurisdiksi dapat memudahkan upaya kepatuhan dan menurunkan biaya bagi perusahaan yang terlibat dalam operasi lintas batas.[36]

Namun demikian, mencapai keseimbangan antara mempertahankan standar tata kelola tinggi dan meminimalkan biaya kepatuhan sangat penting untuk memastikan bahwa perusahaan dapat berkembang sambil mempromosikan praktik bisnis yang berkelanjutan dan transparan. Strategi seperti memanfaatkan teknologi dan meningkatkan panduan regulasi dapat membantu perusahaan mengurangi beban kepatuhan sambil menyelaraskan dengan standar tata kelola yang kuat.[37]

Efisiensi Sistem

Sejauh mana konvergensi regulasi meningkatkan efisiensi pasar secara keseluruhan tetap menjadi area studi yang kritis. Studi menunjukkan bahwa kerangka tata kelola yang koheren dapat meningkatkan alokasi modal, kepercayaan investor, dan pada akhirnya, kinerja ekonomi.[38] Namun, hubungan antara tata kelola yang harmonis dan kinerja bervariasi di berbagai yurisdiksi, dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti kapasitas institusional dan struktur pasar yang ada.[39]

Mengidentifikasi tingkat optimal standardisasi tata kelola versus kustomisasi sangat penting, karena homogenisasi berlebihan dapat mengabaikan nuansa dan tantangan unik yang dihadapi oleh pasar tertentu. Ketika perusahaan beradaptasi dengan konteks masing-masing sambil berusaha mempertahankan keselarasan dengan standar internasional, menemukan keseimbangan ini dapat mendukung pertumbuhan bisnis yang berkelanjutan dan tata kelola yang efektif.[40]

Dampak Inovasi

Interaksi antara konvergensi regulasi dan inovasi perusahaan menimbulkan pertanyaan penting tentang keseimbangan antara kepatuhan dan kewirausahaan. Regulasi tata kelola yang lebih ketat dapat, dalam beberapa kasus, menghambat inovasi dengan membebankan beban berlebihan pada perusahaan, terutama startup dan perusahaan kecil yang mungkin tidak memiliki sumber daya untuk menavigasi masalah kepatuhan yang rumit.[41]

Sebaliknya, pembentukan kerangka tata kelola yang kuat dapat menumbuhkan lingkungan yang kondusif untuk inovasi dengan menanamkan kepercayaan investor dan memfasilitasi akses ke pembiayaan.[42] Pendekatan yang bijaksana terhadap konvergensi regulasi karenanya sangat penting, memastikan bahwa standar tata kelola memberdayakan daripada menghambat upaya inovatif, memungkinkan bisnis untuk berkembang dalam lanskap ekonomi yang berubah.[43]

Baca juga: Institutional Theory dalam Tata Kelola Perusahaan: Perspektif Legitimasi dan Keberlanjutan

Jalur Pengembangan Masa Depan

Tren yang muncul dalam konvergensi tata kelola menunjukkan evolusi berkelanjutan yang dibentuk oleh berbagai kekuatan, termasuk harapan pemangku kepentingan, kemajuan teknologi, dan meningkatnya pentingnya pertimbangan ESG. Yurisdiksi harus tetap adaptif, mengantisipasi potensi pergeseran dan terlibat dalam dialog yang kuat dengan badan regulasi internasional, investor, dan pemangku kepentingan lainnya untuk menciptakan kerangka tata kelola yang berorientasi ke depan.[44]

Skenario potensial untuk kerangka tata kelola masa depan mencakup peningkatan kolaborasi antara yurisdiksi, fokus yang lebih besar pada keberlanjutan, dan adaptasi berkelanjutan terhadap kemajuan teknologi. Pembuat kebijakan dan praktisi harus memprioritaskan penciptaan lingkungan yang memungkinkan berbagi praktik terbaik dan inovasi, memastikan bahwa seiring evolusi lanskap regulasi, mereka melayani kepentingan semua pemangku kepentingan.[45]

Kesimpulan

Sebagai kesimpulan, tren dalam konvergensi regulasi dalam tata kelola perusahaan mencerminkan interaksi kompleks antara standar internasional, adaptasi lokal, tekanan investor, pengaruh budaya, dan transformasi teknologi yang muncul. Meskipun kemajuan signifikan telah dibuat menuju harmonisasi praktik tata kelola secara global, tantangan dan variasi substansial tetap ada. Ketika yurisdiksi berusaha untuk konvergensi, mengenali pentingnya konteks, mendorong kolaborasi, dan merangkul pendekatan inovatif akan menjadi penting untuk menciptakan kerangka tata kelola yang efektif dan tangguh di pasar yang saling terhubung saat ini.

*Artikel ini merupakan bagian dari ‘Learning Module for Lawyers: Corporate Law’ yang disusun oleh Tim Penulis Firma Pragma Integra.

Referensi

[1] Jolović and Mijatović, ‘The Principles of the Corporate Governance in Banks and Legislation of Republic of Serbia’.

[2] Jolović and Mijatović, ‘The Principles of the Corporate Governance in Banks and Legislation of Republic of Serbia’.

[3] L M Andreeva, ‘The Regulatory Model of Energy Services’ Governance in the EU’, Public Administration Issues, 0.5 (2018), pp. 21–42, https://doi.org/10.17323/1999-5431-2018-0-5-21-42.

[4] Laura Horn, ‘Corporate Governance Regulation in the European Union – From Harmonization to Marketization’, 2012, pp. 104–41, https://doi.org/10.1057/9780230356405_5.

[5] David Lwanga and Doreen Basemera, ‘The Effectiveness of Corporate Governance in Uganda: The Case of Private Companies’, Asian Journal of Business and Management, 9.5 (2021), https://doi.org/10.24203/ajbm.v9i5.6822.

[6] Zehua Zhang, ‘The Necessity for Developing a Mandatory Environmental Information Disclosure System for ESG in China: From the Perspective of Corporate Compliance’, Frontiers in Business Economics and Management, 17.2 (2024), pp. 151–55, https://doi.org/10.54097/rek4ft14.

[7] Andreeva, ‘The Regulatory Model of Energy Services’ Governance in the EU’.

[8] Nakpodia and others, ‘Neither Principles Nor Rules: Making Corporate Governance Work in Sub-Saharan Africa’.

[9] Olufemi B Obembe and R O Soetan, ‘Competition, Corporate Governance and Corporate Performance’, African Journal of Economic and Management Studies, 6.3 (2015), pp. 251–71, https://doi.org/10.1108/ajems-02-2012-0007.

[10] Igor Filatotchev, Grégory Jackson, and Chizu Nakajima, ‘Corporate Governance and National Institutions: A Review and Emerging Research Agenda’, Asia Pacific Journal of Management, 30.4 (2012), pp. 965–86, https://doi.org/10.1007/s10490-012-9293-9.

[11] Salvioni, Gennari, and Bosetti, ‘Sustainability and Convergence: The Future of Corporate Governance Systems?’.

[12] S Subramanian, ‘A Comparison of Corporate Governance Practices in State-Owned Enterprises and Their Private Sector Peers in India’, Iim Kozhikode Society & Management Review, 5.2 (2016), pp. 200–16, https://doi.org/10.1177/2277975215617268.

[13] Ben K Agyei-Mensah, ‘The Impact of Board Characteristics on Corporate Investment Decisions: An Empirical Study’, Corporate Governance, 21.4 (2021), pp. 569–86, https://doi.org/10.1108/cg-04-2020-0125.

[14] Agyei-Mensah, ‘The Impact of Board Characteristics on Corporate Investment Decisions: An Empirical Study’.

[15] Agyei-Mensah, ‘The Impact of Board Characteristics on Corporate Investment Decisions: An Empirical Study’.

[16] Heibatollah Sami, Justin Wang, and Haiyan Zhou, ‘Corporate Governance and Operating Performance of Chinese Listed Firms’, Journal of International Accounting Auditing and Taxation, 20.2 (2011), pp. 106–14, https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2011.06.005; Irenius D Bimo, Engelbertha E Silalahi, and Ni Luh Gde Lydia Kusumadewi, ‘Corporate Governance and Investment Efficiency in Indonesia: The Moderating Role of Industry Competition’, Journal of Financial Reporting and Accounting, 20.2 (2021), pp. 371–84, https://doi.org/10.1108/jfra-12-2020-0351.

[17] Kang Min-ji, ‘Corporate Governance and Firm Performance: A Cross-Country Analysis in South Korea’, International Journal of Finance and Accounting, 9.2 (2024), pp. 1–13, https://doi.org/10.47604/ijfa.2451; Le T Thoan and Võ T N Thúy, ‘Corporate Governance in Listed Firms: Does Market Competition Make a Difference?’, Asian Academy of Management Journal, 29.1 (2024), pp. 171–203, https://doi.org/10.21315/aamj2024.29.1.7.

[18] Wani, Haldar, and Ganie, ‘In What Contexts Institutional Investors Can Be Catalyst? The Moderating Role of Corporate Governance’.

[19] Lwanga and Basemera, ‘The Effectiveness of Corporate Governance in Uganda: The Case of Private Companies’.

[20] Zhang, ‘The Necessity for Developing a Mandatory Environmental Information Disclosure System for ESG in China: From the Perspective of Corporate Compliance’.

[21] Lwanga and Basemera, ‘The Effectiveness of Corporate Governance in Uganda: The Case of Private Companies’.

[22] Zhang, ‘The Necessity for Developing a Mandatory Environmental Information Disclosure System for ESG in China: From the Perspective of Corporate Compliance’.

[23] Agyei-Mensah, ‘The Impact of Board Characteristics on Corporate Investment Decisions: An Empirical Study’.

[24] Nakpodia and others, ‘Neither Principles Nor Rules: Making Corporate Governance Work in Sub-Saharan Africa’.

[25] Nakpodia and others, ‘Neither Principles Nor Rules: Making Corporate Governance Work in Sub-Saharan Africa’.

[26] Andreeva, ‘The Regulatory Model of Energy Services’ Governance in the EU’.

[27] Jean‐Claude Cosset, Hyacinthe Somé, and Pascale Valéry, ‘Does Competition Matter for Corporate Governance? The Role of Country Characteristics’, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 51.4 (2016), pp. 1231–67, https://doi.org/10.1017/s0022109016000648.

[28] Iveta Šimberová, Alena Kocmanová, and Petr Němeček, ‘Corporate Governance Performance Measurement – Key Performance Indicators’, Economics and Management, 17.4 (2012), https://doi.org/10.5755/j01.em.17.4.3033.

[29] Jolović and Mijatović, ‘The Principles of the Corporate Governance in Banks and Legislation of Republic of Serbia’.

[30] Andreeva, ‘The Regulatory Model of Energy Services’ Governance in the EU’.

[31] Šimberová, Kocmanová, and Němeček, ‘Corporate Governance Performance Measurement – Key Performance Indicators’.

[32] Šimberová, Kocmanová, and Němeček, ‘Corporate Governance Performance Measurement – Key Performance Indicators’.

[33] Lwanga and Basemera, ‘The Effectiveness of Corporate Governance in Uganda: The Case of Private Companies’.

[34] Sami, Wang, and Zhou, ‘Corporate Governance and Operating Performance of Chinese Listed Firms’.

[35] J Junaidi, ‘The Effect of Corporate Governance, Integrated Quality Management and Social Responsibility on Competitiveness and Operational Performance’, Golden Ratio of Marketing and Applied Psychology of Business, 2.2 (2022), pp. 73–91, https://doi.org/10.52970/grmapb.v2i2.187.

[36] Jing H Kwan, ‘A Review of Regulatory Enforcement, Corporate Governance and Market Reactions’, African Journal of Business Management, 5.35 (2011), https://doi.org/10.5897/ajbmx11.028; Tareq N Al-Tawil and Hassan Younies, ‘Corporate Governance: On the Crossroads of Meta-Regulation and Social Responsibility’, Journal of Financial Crime, 27.3 (2020), pp. 801–20, https://doi.org/10.1108/jfc-01-2020-0011.

[37] Andreeva, ‘The Regulatory Model of Energy Services’ Governance in the EU’; Nakpodia and others, ‘Neither Principles Nor Rules: Making Corporate Governance Work in Sub-Saharan Africa’.

[38] Šimberová, Kocmanová, and Němeček, ‘Corporate Governance Performance Measurement – Key Performance Indicators’; Tsai‐Ling Liao and Wen‐Chun Lin, ‘Corporate Governance, Product Market Competition, and the Wealth Effect of R&D Spending Changes’, Financial Management, 46.3 (2016), pp. 717–42, https://doi.org/10.1111/fima.12161.

[39] Šimberová, Kocmanová, and Němeček, ‘Corporate Governance Performance Measurement – Key Performance Indicators’.

[40] Sami, Wang, and Zhou, ‘Corporate Governance and Operating Performance of Chinese Listed Firms’; Baah A Kusi and others, ‘Foreign Bank Assets and Presence on Banking Stability in Africa: Does Strong and Weak Corporate Governance Systems Under Different Regulatory Regimes Matter?’, SSRN Electronic Journal, 2021, https://doi.org/10.2139/ssrn.3815642.

[41] Ayodele A Adekoya, ‘Corporate Governance Reforms in Nigeria: Challenges and Suggested Solutions’, Journal of Business Systems Governance & Ethics, 6.1 (2011), https://doi.org/10.15209/jbsge.v6i1.198.

[42] Sami, Wang, and Zhou, ‘Corporate Governance and Operating Performance of Chinese Listed Firms’; Kwan, ‘A Review of Regulatory Enforcement, Corporate Governance and Market Reactions’.

[43] Al-Tawil and Younies, ‘Corporate Governance: On the Crossroads of Meta-Regulation and Social Responsibility’; Silvia Stefanoni and Augusto Voltes-Dorta, ‘Technical Efficiency of Car Manufacturers Under Environmental and Sustainability Pressures: A Data Envelopment Analysis Approach’, Journal of Cleaner Production, 311 (2021), p. 127589, https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.127589.

[44] Kwan, ‘A Review of Regulatory Enforcement, Corporate Governance and Market Reactions’; Junaidi, ‘The Effect of Corporate Governance, Integrated Quality Management and Social Responsibility on Competitiveness and Operational Performance’.

[45] Kwan, ‘A Review of Regulatory Enforcement, Corporate Governance and Market Reactions’.