Pragmaintegra.com – Evolusi persyaratan pengungkapan ESG wajib telah mengalami perubahan substansial di berbagai yurisdiksi utama, khususnya dipercepat dalam beberapa tahun terakhir karena meningkatnya kekhawatiran lingkungan dan gejolak sosial-ekonomi. Pada awalnya, pengungkapan ESG sebagian besar bersifat sukarela, dipandu oleh kerangka kerja seperti Global Reporting Initiative (GRI) dan Prinsip Investasi Bertanggung Jawab PBB (Principles for Responsible Investment/PRI), tetapi pergeseran regulasi telah mendorong pelaporan wajib di berbagai yurisdiksi, seperti Peraturan Pengungkapan Keuangan Berkelanjutan Uni Eropa (Sustainable Finance Disclosure Regulation/SFDR) dan aturan yang diusulkan Komisi Sekuritas dan Bursa AS (Securities and Exchange Commission/SEC) tentang pengungkapan terkait iklim.[1]

Persyaratan Pengungkapan ESG Wajib

Kerangka regulasi sekarang mewajibkan pelaporan ESG korporasi dengan fokus tidak hanya pada isu lingkungan tetapi juga pada metrik sosial dan tata kelola. Direktif Pelaporan Keberlanjutan Korporasi Uni Eropa (Corporate Sustainability Reporting Directive/CSRD), misalnya, memperluas persyaratannya ke sejumlah besar perusahaan besar dan terdaftar, mewajibkan mereka untuk mengungkapkan informasi non-keuangan yang relevan secara konsisten[2].[3] Sebaliknya, AS menunjukkan pendekatan yang lebih terfragmentasi, dengan proposal di bawah SEC yang mewajibkan pelaporan risiko iklim tetapi biasanya memberikan lebih banyak kebijaksanaan mengenai jenis informasi yang diungkapkan.[4]

Tantangan kepatuhan sangat umum terjadi, karena perusahaan menghadapi kesulitan dalam menyelaraskan pengungkapan mereka dengan berbagai pedoman nasional sambil menghadapi pengawasan dari pemangku kepentingan yang menuntut transparansi lebih besar.[5] Untuk menavigasi kompleksitas ini, praktik terbaik termasuk menerapkan sistem manajemen data yang kuat yang mengkonsolidasikan metrik ESG dan memastikan audit rutin terhadap proses pelaporan. Melibatkan pemangku kepentingan yang relevan dalam proses tidak hanya mendorong kepatuhan tetapi juga meningkatkan kredibilitas dalam pengungkapan.[6]

Kerangka Pelaporan Sukarela

Kerangka pelaporan ESG sukarela terkemuka, termasuk GRI, Dewan Standar Akuntansi Keberlanjutan (Sustainability Accounting Standards Board/SASB), dan Gugus Tugas untuk Pengungkapan Keuangan Terkait Iklim (Task Force on Climate-related Financial Disclosures/TCFD), menawarkan perusahaan jalan untuk menunjukkan komitmen mereka terhadap keberlanjutan. Setiap kerangka kerja memiliki nuansa metodologis: GRI menekankan inklusivitas pemangku kepentingan dan dampak pada masyarakat, sementara SASB berfokus pada materialitas keuangan spesifik industri, dan TCFD menekankan ketahanan terhadap perubahan iklim.[7]

Membandingkan pendekatan-pendekatan ini mengungkapkan kekuatan dan keterbatasan yang berbeda. Pendekatan luas GRI menawarkan pandangan komprehensif tentang dampak keberlanjutan perusahaan tetapi dapat membebani pengguna dengan indikator yang luas. Sebaliknya, metrik terfokus SASB memberikan kejelasan tetapi mungkin mengabaikan aspek ESG yang lebih luas.[8] Penekanan TCFD pada kesiapan iklim semakin relevan tetapi dapat mengalihkan perhatian dari masalah sosial dan tata kelola penting lainnya.[9]

Perusahaan secara strategis memilih dan menerapkan kerangka kerja sukarela untuk menyelaraskan dengan etos operasional dan harapan pemangku kepentingan mereka. Misalnya, perusahaan jasa keuangan mungkin memprioritaskan standar SASB untuk menyampaikan relevansi kepada investor, sementara perusahaan manufaktur mungkin mengadopsi GRI untuk pandangan holistik dari dampak rantai pasokan mereka. Integrasi kerangka kerja sukarela memungkinkan perusahaan untuk lebih memanfaatkan narasi keberlanjutan mereka, meningkatkan reputasi merek dan kepercayaan pemangku kepentingan.[10]

Regulasi Khusus Industri

Regulasi ESG khusus sektor sangat penting dalam industri dengan dampak tinggi seperti keuangan, energi, dan manufaktur. Misalnya, di sektor keuangan, regulasi seperti SFDR Uni Eropa mewajibkan lembaga keuangan untuk mempertimbangkan risiko keberlanjutan dalam keputusan investasi mereka dan mengungkapkan bagaimana risiko ini dapat memengaruhi pengembalian.[11] Sektor energi, yang sangat diawasi karena kontribusinya terhadap perubahan iklim, harus mematuhi peraturan pelaporan emisi yang ketat dan kepatuhan energi terbarukan, sering dipengaruhi oleh kesepakatan internasional seperti Perjanjian Paris (Paris Agreement).[12]

Tantangan kepatuhan unik muncul dalam industri-industri ini. Industri keuangan menghadapi standar penilaian yang ketat dan harapan yang berkembang dari investor untuk pelaporan ESG yang transparan sambil menavigasi kerangka hukum yang bervariasi di berbagai yurisdiksi.[13] Di bidang energi, perusahaan berada di bawah tekanan untuk beralih ke praktik berkelanjutan di tengah regulasi yang tertunda, berisiko kegagalan kepatuhan dalam lingkungan yang berubah dengan cepat.[14]

Studi kasus menggambarkan perbedaan-perbedaan ini: perusahaan minyak besar telah mulai beralih ke proyek energi terbarukan, menampilkan strategi adaptif yang selaras dengan peraturan yang berkembang, sementara entitas keuangan semakin mengintegrasikan obligasi hijau (green bonds) ke dalam portofolio mereka untuk memperkuat kepatuhan dan memenuhi permintaan investor.[15] Adaptasi ini menyoroti ketahanan industri sambil menggarisbawahi hambatan regulasi signifikan yang harus mereka navigasi secara terus-menerus.

Standar Internasional

Standar ESG internasional utama, seperti ISO 14001 untuk Sistem Manajemen Lingkungan dan Pakta Global PBB (UN Global Compact), sedang membentuk kembali lanskap kepatuhan korporasi secara global. Standar-standar ini tidak hanya memengaruhi peraturan lokal tetapi juga memperluas jangkauan mereka melalui perusahaan multinasional yang mencari harmonisasi dalam operasi global mereka.[16] Implikasi hukum dari standar-standar ini bisa sangat mendalam, karena kepatuhan sering kali membebankan kewajiban formal pada perusahaan, yang berpotensi menimbulkan kewajiban hukum atas ketidakpatuhan.[17]

Upaya harmonisasi lintas batas sangat penting bagi perusahaan multinasional yang berjuang untuk mempertahankan kepatuhan dalam kerangka peraturan yang beragam. Inisiatif seperti TCFD mengadvokasi praktik pelaporan global yang konsisten, mendorong pendekatan terpadu untuk pengungkapan terkait iklim.[18] Namun, disparitas regional tetap ada; misalnya, sementara entitas Eropa secara luas mengadopsi peraturan lingkungan yang lebih ketat, rekan di yurisdiksi lain mungkin menghadapi persyaratan yang jauh kurang ketat.[19]

Menavigasi standar internasional ini memerlukan kerangka strategis di mana korporasi menilai lanskap regulasi setiap wilayah operasional sambil mempertahankan protokol kepatuhan yang menyeluruh. Dengan demikian, organisasi menumbuhkan sistem kepatuhan yang cukup fleksibel untuk mengakomodasi peraturan lokal sambil tetap konsisten dengan standar internasional.

Regulasi Nasional

Analisis komparatif pendekatan regulasi ESG di berbagai ekonomi utama mengungkapkan perbedaan yang bernuansa, khususnya antara AS, Uni Eropa, dan Tiongkok. Uni Eropa memimpin dalam intensitas regulasi, dengan mandat yang luas untuk keberlanjutan perusahaan yang mencakup persyaratan pelaporan terkait iklim yang komprehensif, seperti di bawah SFDR dan CSRD.[20] Sebaliknya, lingkungan regulasi AS tetap lebih terfragmentasi, di mana SEC secara progresif mendekati pengungkapan ESG tetapi kurang memiliki mandat menyeluruh yang terlihat di Eropa.[21]

Tren yang muncul di tingkat nasional termasuk eskalasi pengungkapan risiko terkait iklim di tengah pengawasan lingkungan yang meningkat pasca-COVID. Yurisdiksi semakin memasukkan risiko keuangan terkait iklim ke dalam kerangka regulasi mereka, mengantisipasi akuntabilitas perusahaan dalam mengelola risiko tersebut.[22] Perusahaan harus mengembangkan strategi kepatuhan yang cukup gesit untuk beradaptasi dengan peraturan yang bergeser ini sambil mengelola potensi risiko reputasi dan keuangan terkait ketidakpatuhan.[23]

Selain itu, perusahaan yang beroperasi di berbagai peraturan nasional menghadapi tekanan tambahan terkait sinkronisasi strategi kepatuhan ESG mereka. Mengadaptasi kerangka kepatuhan untuk memenuhi berbagai peraturan nasional menuntut pendekatan proaktif dalam menyelaraskan tujuan tata kelola perusahaan dengan berbagai kewajiban hukum.[24]

Baca juga: Institutional Theory dalam Tata Kelola Perusahaan: Perspektif Legitimasi dan Keberlanjutan

Persyaratan Bursa Efek

Persyaratan daftar ESG di berbagai bursa efek utama telah meningkat karena bursa menyadari pentingnya keberlanjutan dalam keputusan investasi. Misalnya, Bursa Efek Hong Kong telah mewajibkan pengungkapan ESG sejak 2016, mendorong perusahaan terdaftar untuk melaporkan kinerja ESG mereka, sehingga memungkinkan investor untuk membuat keputusan yang lebih tepat.[25] Persyaratan serupa terlihat di seluruh Bursa Efek London dan lainnya, memaksa perusahaan untuk menyelaraskan operasi mereka dengan harapan investor mengenai tujuan keberlanjutan.

Efektivitas mekanisme penegakan bervariasi, dengan badan pengatur menerapkan strategi berbeda untuk memantau kepatuhan. Di beberapa yurisdiksi, ketidakpatuhan dapat mengakibatkan kerusakan reputasi atau delisting, menekankan implikasi keuangan dari kegagalan untuk mematuhi mandat ESG.[26] Perusahaan tidak hanya harus menavigasi lanskap yang rumit dari persyaratan peraturan tetapi juga bersiap untuk pengawasan yang lebih ketat dari investor dan regulator.[27]

Dengan demikian, perusahaan publik menemukan nilai dalam mengintegrasikan pertimbangan ESG ke dalam strategi bisnis inti mereka. Dengan menangani masalah ESG secara proaktif, perusahaan-perusahaan ini dapat meningkatkan posisi pasar mereka, daya tarik investor, dan pada akhirnya mengamankan kelangsungan hidup mereka di pasar yang semakin kompetitif.

Persyaratan Investor

Investor institusional telah memperluas ekspektasi mereka mengenai praktik ESG perusahaan, mendikte norma kepatuhan dalam pasar. Pengaruh investasi bertanggung jawab yang terus berkembang telah membentuk kembali strategi perusahaan saat perusahaan merespon tekanan ganda dari permintaan investor akan transparansi dan persyaratan peraturan yang meningkat.[28] Implikasi hukum atas ketidakpatuhan terhadap ekspektasi investor bisa sangat serius, menyebabkan peningkatan aktivisme pemegang saham (shareholder activism) karena pemangku kepentingan mendorong akuntabilitas dan daya tanggap yang lebih besar dari investasi mereka.[29]

Tren terbaru yang ditampilkan selama pandemi COVID-19 menunjukkan kesadaran yang meningkat tentang faktor ESG dalam keputusan investasi, karena investor telah beralih secara signifikan ke investasi pada perusahaan dengan profil ESG yang unggul.[30] Pergeseran ini telah menyebabkan perusahaan memprioritaskan kinerja ESG mereka, mengantisipasi bahwa kepatuhan yang efektif terhadap ekspektasi investor dapat menurunkan biaya modal mereka, sehingga meningkatkan posisi keuangan mereka.[31]

Aktivisme pemegang saham memainkan peran penting dalam memajukan kepatuhan ESG, dengan investor institusional semakin menggunakan kekuatan suara mereka untuk memengaruhi praktik tata kelola perusahaan. Fenomena ini telah menyebabkan kemenangan yang signifikan untuk resolusi pemegang saham yang menuntut peningkatan pengungkapan ESG, mencerminkan pergeseran responsif dalam strategi perusahaan menuju peningkatan keberlanjutan.[32]

Ekspektasi LSM

Organisasi Non-Pemerintah (Lembaga Swadaya Masyarakat/LSM) memainkan peran penting dalam membentuk standar kepatuhan ESG perusahaan melalui advokasi dan kampanye kesadaran. LSM sering memengaruhi kebijakan publik dan peraturan perusahaan melalui inisiatif mereka, memaksa perusahaan untuk mengadopsi langkah keberlanjutan yang selaras dengan harapan sosial dan standar lingkungan.[33] Pengaruh ini tidak hanya menginformasikan perkembangan peraturan tetapi juga berdampak pada risiko reputasi yang dihadapi perusahaan ketika mereka gagal memenuhi standar masyarakat.[34]

Hubungan antara aktivisme LSM dan pengembangan peraturan bersifat simbiotik; organisasi sering mendorong peraturan yang lebih ketat sambil menyediakan platform untuk keterlibatan perusahaan dengan inisiatif mereka. Dengan berkolaborasi dengan LSM, perusahaan meningkatkan strategi kepatuhan mereka sambil memperkuat upaya hubungan masyarakat melalui partisipasi aktif dalam program yang bertanggung jawab secara sosial.[35] Dengan demikian, keterlibatan proaktif dengan LSM memungkinkan perusahaan untuk memfasilitasi dialog dan menumbuhkan kepercayaan pemangku kepentingan, pada akhirnya menguntungkan kinerja ESG mereka.

Oleh karena itu, untuk secara efektif merespon ekspektasi LSM, perusahaan harus mengembangkan strategi yang melampaui kepatuhan semata. Inisiatif seperti laporan keberlanjutan, program keterlibatan pemangku kepentingan, dan pembuatan kebijakan yang transparan sangat penting dalam memungkinkan organisasi untuk mengkomunikasikan komitmen mereka terhadap CSR (tanggung jawab sosial perusahaan), sehingga memperkuat kepercayaan dan menumbuhkan hubungan yang efektif dengan LSM dan komunitas pemangku kepentingan yang lebih luas.[36]

Standar Sertifikasi

Dalam ranah ESG, sistem sertifikasi utama—termasuk B Corporation, ISO 14001, dan LEED—berfungsi untuk memvalidasi komitmen perusahaan terhadap prinsip-prinsip lingkungan, sosial, dan tata kelola. Sertifikasi ini tidak hanya meningkatkan kredibilitas perusahaan tetapi juga menandakan kepatuhan dengan standar keberlanjutan yang diakui.[37] Namun, status hukum dari sertifikasi ini dapat bervariasi, dan perusahaan harus menavigasi kompleksitas yang terlibat dalam proses sertifikasi, yang mungkin termasuk audit ketat dan pemantauan berkelanjutan.

Analisis komparatif proses sertifikasi di berbagai sektor menggarisbawahi kebutuhan akan kustomisasi untuk memenuhi tuntutan industri spesifik. Di sektor lingkungan, misalnya, sertifikasi mungkin berfokus pada pencapaian target pengurangan emisi tertentu, sedangkan sertifikasi sosial sering menekankan masalah tata kelola dan praktik ketenagakerjaan.[38] Dengan demikian, memperoleh sertifikasi ESG muncul sebagai keuntungan pemasaran dan potensi kebutuhan hukum, memaksa bisnis untuk mengadaptasi strategi mereka untuk memenuhi standar sertifikasi sambil memastikan kepatuhan dengan peraturan yang berkembang.[39]

Namun, perusahaan yang menghadapi tantangan dalam proses sertifikasi mungkin menemukan hambatan, seperti intensitas sumber daya atau kompleksitas standar, yang dapat menghalangi partisipasi. Untuk mengatasi hambatan ini, organisasi dapat memanfaatkan kemitraan dengan verifikator pihak ketiga atau LSM yang mengkhususkan diri dalam masalah ESG, sehingga meningkatkan prospek sertifikasi mereka sambil mengintegrasikan praktik terbaik ke dalam operasi mereka.[40]

Proses Verifikasi

Munculnya mekanisme verifikasi pihak ketiga untuk pelaporan ESG menggarisbawahi tren yang signifikan menuju akuntabilitas yang lebih besar dalam keberlanjutan perusahaan. Verifikasi tidak hanya memberikan jaminan atas keakuratan informasi yang diungkapkan tetapi juga meningkatkan kepercayaan pemangku kepentingan dalam klaim ESG perusahaan.[41] Standar assurance, seperti yang diuraikan oleh Standar Internasional tentang Perikatan Assurance (International Standard on Assurance Engagements/ISAE) 3000, membimbing auditor dalam mengevaluasi pengungkapan keberlanjutan perusahaan, sehingga memastikan integritas dalam praktik pelaporan ESG.

Teknologi yang sedang berkembang seperti blockchain dan kecerdasan buatan (artificial intelligence) sedang merevolusi proses verifikasi, memungkinkan transparansi dan keterlacakan yang lebih besar dalam pelaporan ESG. Teknologi blockchain dapat memfasilitasi pembuatan catatan metrik ESG yang tidak dapat diubah, memastikan akuntabilitas dalam pelaporan.[42] Sementara itu, aplikasi AI memungkinkan analisis data yang ditingkatkan, memungkinkan perusahaan untuk secara efisien memantau dan melaporkan kinerja keberlanjutan mereka.[43]

Seiring persyaratan pengungkapan ESG terus berkembang, kebutuhan akan pendekatan verifikasi yang terstandarisasi menjadi sangat penting. Perusahaan harus membangun kerangka kerja yang mengintegrasikan proses verifikasi ini secara mulus ke dalam strategi ESG mereka, meminimalkan risiko yang terkait dengan ketidakpatuhan dan meningkatkan keandalan narasi keberlanjutan mereka.[44] Selain itu, penyelarasan proses verifikasi dengan standar internasional tidak hanya memperkuat kepatuhan tetapi juga mengkonsolidasikan reputasi perusahaan di pasar yang berkembang untuk investasi yang bertanggung jawab.

Sebagai kesimpulan, kepatuhan regulasi ESG adalah subjek yang rumit dan berkembang pesat, sangat penting bagi pengacara perusahaan yang memberikan saran kepada organisasi tentang praktik keberlanjutan. Dengan memahami nuansa persyaratan wajib dan sukarela, mengenali pengaruh investor, LSM, dan badan sertifikasi, serta memanfaatkan teknologi verifikasi, praktisi hukum perusahaan dapat memfasilitasi strategi kepatuhan ESG yang efektif yang menyelaraskan tujuan hukum, operasional, dan strategis dalam sektor perusahaan.

*Artikel ini merupakan bagian dari ‘Learning Module for Lawyers: Corporate Law’ yang disusun oleh Tim Penulis Firma Pragma Integra.

Referensi

[1] Ricky Chung, Lyndie Bayne, and Jacqueline Louise Birt, ‘Determinants of ESG disclosure among listed firms under voluntary and mandatory ESG disclosure regimes in Hong Kong’, Journal of Applied Accounting Research, 25.4 (2023), pp. 812–836, doi:10.1108/jaar-07-2022-0179.

[2] Palma-Ruiz et al. (2020).

[3] Palma-Ruiz et al. (2020).

[4] Huang (2021).

[5] Rajdeep Kumar Raut and others, ‘Investor’s values and investment decision towards ESG stocks’, Review of Accounting and Finance, 22.4 (2023), pp. 449–465, doi:10.1108/raf-12-2022-0353.

[6] Hauff & Nilsson (2022).

[7] García et al. (2020).

[8] Florencio Lopez‐de‐Silanes, Joseph A. McCahery, and Paul C. Pudschedl, ‘Institutional Investors and ESG Preferences’, Corporate Governance: An International Review, 32.6 (2024), pp. 1060–1086, doi:10.1111/corg.12583.

[9] Florencio Lopez‐de‐Silanes, Joseph A. McCahery, and Paul C. Pudschedl, ‘Institutional Investors and ESG Preferences’, Corporate Governance: An International Review, 32.6 (2024), pp. 1060–1086, doi:10.1111/corg.12583.

[10] Jyoti Dua and Anil Kumar Sharma, ‘Unveiling the ESG-dividend nexus: the moderating role of investor protection and regulatory enforcement’, Journal of Indian Business Research, 16.2 (2024), pp. 265–286, doi:10.1108/jibr-09-2023-0297.

[11] Siew-Peng Lee and Mansor Isa, ‘ESG and ESG controversies on firm risks in the emerging markets: The moderating roles of Shariah screening and legal origins’, ISRA International Journal of Islamic Finance, 16.1 (2024), pp. 127–149, doi:10.55188/ijif.v16i1.627.

[12] Zhai et al. (2022).

[13] Hauff & Nilsson (2022).

[14] Yang Liu, Han Zhang, and Fukang Zhang, ‘The power of
<scp>CEO</scp>
growing up in poverty: Enabling better corporate environmental, social, and governance (
<scp>ESG)</scp>
performance’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31.3 (2023), pp. 1610–1633, doi:10.1002/csr.2652.

[15] Scott J. Niblock, ‘ESG and the performance of energy and utility portfolios: evidence from Australia’, Studies in Economics and Finance, 41.3 (2024), pp. 502–521, doi:10.1108/sef-06-2023-0366.

[16] J. Zhang and O. P. Nedospasova, ‘ESG disclosure standards: international and chinese case studies’, Siberian Financial School, (2024), pp. 116–122, doi:10.34020/1993-4386-2024-1-116-122.

[17] Semenova & Hassel (2019).

[18] Elena Escrig-Olmedo and others, ‘Integrating multiple ESG investors’ preferences into sustainable investment: A fuzzy multicriteria methodological approach’, Journal of Cleaner Production, 162 (2017), pp. 1334–1345, doi:10.1016/j.jclepro.2017.06.143.

[19] Ferrat et al. (2021).

[20] Xiaoqi Chen and others, ‘The Role of Mandatory ESG Disclosure in Shaping Inter-Firm Financing Across Global Supply Chains’, (2024), doi:10.2139/ssrn.5008687.

[21] Palma-Ruiz et al. (2020).

[22] Mouna Moalla and Saida Dammak, ‘Corporate ESG performance as good insurance in times of crisis: lessons from US stock market during COVID-19 pandemic’, Journal of Global Responsibility, 14.4 (2023), pp. 381–402, doi:10.1108/jgr-07-2022-0061.

[23] Mouna Moalla and Saida Dammak, ‘Corporate ESG performance as good insurance in times of crisis: lessons from US stock market during COVID-19 pandemic’, Journal of Global Responsibility, 14.4 (2023), pp. 381–402, doi:10.1108/jgr-07-2022-0061.

[24] Ahmed Saber Moussa and Mahmoud Elmarzouky, ‘Sustainability Reporting and Market Uncertainty: The Moderating Effect of Carbon Disclosure’, Sustainability, 16.13 (2024), p. 5290, doi:10.3390/su16135290.

[25] Kirti Sood and others, ‘How does an investor prioritize ESG factors in India? An assessment based on fuzzy AHP’, Managerial Finance, 49.1 (2022), pp. 66–87, doi:10.1108/mf-04-2022-0162.

[26] Mingying Cheng and Joseph A. Micale, ‘ESG Risks and the Value Relevance of Current and Historical Earnings’, Financial Markets, Institutions &amp; Instruments, 31.5 (2022), pp. 207–237, doi:10.1111/fmii.12162.

[27] Burcu Gurol and Valentina Lagasio, ‘Women board members’ impact on ESG disclosure with environment and social dimensions: evidence from the European banking sector’, Social Responsibility Journal, 19.1 (2022), pp. 211–228, doi:10.1108/srj-08-2020-0308.

[28] Kräussl et al. (2022).

[29] Siew et al. (2013).

[30] Singh (2020).

[31] Randy Priem and Andrea Gabellone, ‘The impact of a firm’s ESG score on its cost of capital: can a high ESG score serve as a substitute for a weaker legal environment’, Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 15.3 (2024), pp. 676–703, doi:10.1108/sampj-05-2023-0254.

[32] Li et al. (2024).

[33] Mouna Moalla and Saida Dammak, ‘Corporate ESG performance as good insurance in times of crisis: lessons from US stock market during COVID-19 pandemic’, Journal of Global Responsibility, 14.4 (2023), pp. 381–402, doi:10.1108/jgr-07-2022-0061.

[34] Semenova & Hassel (2019).

[35] Ester Clementino and Richard Perkins, ‘How Do Companies Respond to Environmental, Social and Governance (ESG) ratings? Evidence from Italy’, Journal of Business Ethics, 171.2 (2020), pp. 379–397, doi:10.1007/s10551-020-04441-4.

[36] Mingyi Li, ‘ESG Connotation, Disclosure and Legal Regulations in China’, BCP Business &amp; Management, 49 (2023), pp. 533–543, doi:10.54691/bcpbm.v49i.5459.

[37] Jyoti Dua and Anil Kumar Sharma, ‘Unveiling the ESG-dividend nexus: the moderating role of investor protection and regulatory enforcement’, Journal of Indian Business Research, 16.2 (2024), pp. 265–286, doi:10.1108/jibr-09-2023-0297.

[38] Ferrat et al. (2021).

[39] Florencio Lopez‐de‐Silanes, Joseph A. McCahery, and Paul C. Pudschedl, ‘Institutional Investors and ESG Preferences’, Corporate Governance: An International Review, 32.6 (2024), pp. 1060–1086, doi:10.1111/corg.12583.

[40] Zhai et al. (2022).

[41] García et al. (2020).

[42] Zhai et al. (2022).

[43] Palma-Ruiz et al. (2020).

[44] Xiaoqi Chen and others, ‘The Role of Mandatory ESG Disclosure in Shaping Inter-Firm Financing Across Global Supply Chains’, (2024), doi:10.2139/ssrn.5008687.