Pragmaintegra.com – Pasar berkembang mengacu pada negara-negara yang mengalami industrialisasi pesat, modernisasi, dan pertumbuhan ekonomi, biasanya bertransisi dari ekonomi tertutup ke lingkungan pasar terbuka (emerging markets).[1] Dalam konteks tata kelola perusahaan, pasar-pasar ini menimbulkan tantangan dan peluang unik, yang dicirikan oleh struktur kepemilikan yang berbeda, kerangka regulasi, dan perlindungan investor dibandingkan dengan negara maju. Evolusi historis tata kelola perusahaan di pasar ini telah dipengaruhi oleh reformasi ekonomi, integrasi pasar global, dan keharusan untuk menarik investasi asing, sehingga memerlukan pemahaman yang bernuansa tentang model tata kelola yang ada dalam konteks ini.[2]

Pengantar Model Tata Kelola Perusahaan untuk Pasar Berkembang

Secara historis, perkembangan tata kelola perusahaan di pasar berkembang melibatkan transformasi dari kontrol dan kepemilikan negara menuju model yang lebih terprivatisasi yang melibatkan investor swasta domestik dan internasional.[3] Transisi ini sering terjadi akibat inisiatif privatisasi, reformasi kelembagaan, dan peningkatan partisipasi dalam pasar modal global, terutama terlihat sejak akhir abad ke-20. Meskipun kemajuan ini, pasar berkembang biasanya menunjukkan kerangka hukum yang terfragmentasi, yang secara signifikan memengaruhi praktik tata kelola dan efektivitas kelembagaan.[4] Memahami model-model ini sangat penting karena mereka menentukan tingkat investasi asing, kinerja perusahaan, dan kepercayaan pasar secara keseluruhan karena investor global semakin menuntut mekanisme tata kelola perusahaan yang kuat untuk mengurangi risiko yang melekat di wilayah ini.[5]

Mengenali pentingnya model tata kelola pasar berkembang memungkinkan pemangku kepentingan—termasuk pembuat kebijakan, perusahaan, dan investor—untuk mengidentifikasi potensi risiko dan menerapkan praktik tata kelola yang disesuaikan yang meningkatkan nilai pemegang saham dan menarik investasi asing yang berkelanjutan. Struktur tata kelola ini harus mencerminkan lanskap ekonomi, hukum, dan budaya yang unik dari pasar-pasar ini sambil mengatasi tantangan yang ditimbulkan oleh lingkungan regulasi yang lemah dan struktur kepemilikan yang dicirikan oleh kepemilikan terkonsentrasi dan transparansi terbatas.[6]

Karakteristik Utama Tata Kelola Perusahaan di Pasar Berkembang

Konsentrasi Kepemilikan

Di ekonomi berkembang, konsentrasi kepemilikan tetap menjadi fitur menonjol dari tata kelola perusahaan. Pengamatan analitis mengungkapkan bahwa sebagian besar perusahaan dicirikan oleh struktur kepemilikan terkonsentrasi, sering didominasi oleh satu atau segelintir pemegang saham pengendali (controlling shareholders).[7] Pola seperti ini umum terjadi di mana bisnis keluarga atau perusahaan milik negara mendominasi lanskap.[8] Konsentrasi kepemilikan ini sering mengarah pada konflik antara pemegang saham pengendali dan minoritas, yang biasanya disebut sebagai konflik prinsipal-prinsipal (principal-principal conflicts), yang secara signifikan mempengaruhi dinamika tata kelola perusahaan.[9]

Pemegang saham pengendali di pasar berkembang sering memiliki kekuatan yang tidak proporsional atas proses pengambilan keputusan perusahaan, yang dapat menghasilkan dampak buruk bagi pemegang saham minoritas—ini mungkin termasuk akses terbatas ke informasi, pengambilalihan keuntungan, dan kebijakan dividen yang tidak menguntungkan.[10] Akibatnya, implikasi untuk pengambilan keputusan perusahaan bisa sangat mendalam, karena pemegang saham pengendali memprioritaskan kepentingan mereka, sering mengarah pada keputusan yang tidak selaras dengan basis pemegang saham yang lebih luas. Secara khusus, kasus-kasus telah didokumentasikan di beberapa negara, menyoroti kebutuhan mendesak akan reformasi tata kelola yang melindungi hak pemegang saham minoritas dari potensi penyalahgunaan oleh mereka yang berkuasa.[11]

Kerangka Kelembagaan yang Lemah

Pasar berkembang sering bergulat dengan institusi hukum dan regulasi yang belum berkembang yang gagal menyediakan mekanisme tata kelola perusahaan yang kuat (weak institutional framework).[12] Kelemahan seperti itu dicirikan oleh hukum yang tidak jelas mengenai hak pemegang saham, penegakan yang tidak efektif terhadap peraturan yang ada, dan kurangnya transparansi secara keseluruhan dalam operasi perusahaan.[13] Kekosongan kelembagaan ini menciptakan tantangan tata kelola yang signifikan, karena perusahaan beroperasi dengan berbagai tingkat akuntabilitas, sering menguntungkan transaksi orang dalam dan proses pengambilan keputusan yang tidak transparan, yang merusak akuntabilitas dan transparansi perusahaan.[14]

Ketidakcukupan struktur tata kelola formal menghasilkan ketergantungan pada jaringan informal dan koneksi pribadi, yang mungkin memberikan kesan pengawasan tetapi sering melanggengkan korupsi dan inefisiensi. Pengaruh kuat mekanisme tata kelola informal ini menekankan perlunya reformasi kelembagaan yang bertujuan untuk meningkatkan kerangka hukum dan peraturan formal di ekonomi ini.[15] Tanpa reformasi tersebut, tata kelola perusahaan di pasar berkembang kemungkinan tetap tidak efektif, menghambat investasi domestik dan asing karena pemangku kepentingan menjadi semakin waspada terhadap risiko terkait tata kelola.

Perlindungan Investor yang Terbatas

Perlindungan hukum bagi investor di pasar berkembang seringkali tidak memadai (limited investor protection), menimbulkan tantangan signifikan bagi keterlibatan pemegang saham dan integritas pasar secara keseluruhan. Secara komparatif, pasar maju memiliki undang-undang perlindungan investor yang lebih kuat, termasuk hak pemegang saham yang transparan dan perlakuan yang adil, yang memupuk kepercayaan pada pasar.[16] Sebaliknya, perlindungan yang lemah di ekonomi berkembang sering mengakibatkan kecenderungan yang lebih tinggi untuk pengambilalihan dan kerugian lain yang dihadapi oleh pemegang saham minoritas.[17]

Konsekuensi dari perlindungan investor yang terbatas ini sangat luas; mereka terwujud melalui pola investasi yang berubah, di mana investor mungkin menghindari atau mengurangi partisipasi mereka di pasar yang tidak memiliki perlindungan penting terhadap penyalahgunaan. Kurangnya upaya hukum yang efektif berkontribusi terhadap inefisiensi pasar dan merusak proses alokasi modal, karena perusahaan berjuang untuk menarik investasi yang diperlukan ketika kepercayaan investor terganggu.[18] Selain itu, banyak yurisdiksi pasar berkembang menunjukkan sistem hukum yang terfragmentasi, yang memperburuk masalah perlindungan investor dan berkontribusi pada lingkungan yang tidak aman untuk tata kelola secara keseluruhan.[19]

Pengaruh Koneksi Politik

Kehadiran koneksi politik dalam struktur tata kelola perusahaan di pasar berkembang merepresentasikan fenomena ‘kapitalisme hubungan’ (relationship capitalism), di mana perusahaan mengamankan keunggulan melalui afiliasi dengan elit politik (political connections influence).[20] Koneksi semacam itu dapat secara nyata mempengaruhi praktik tata kelola, mempengaruhi kepatuhan peraturan dan akses ke sumber daya, sehingga menimbulkan bias dalam proses pengambilan keputusan perusahaan.[21] Sementara beberapa berpendapat bahwa hubungan ini dapat mendorong pertumbuhan bisnis dengan memfasilitasi akses ke modal dan pasar, mereka sering menimbulkan kekhawatiran signifikan mengenai transparansi dan keadilan dalam praktik tata kelola perusahaan.

Memang, dualitas koneksi politik dapat mengarah pada hasil positif dan konsekuensi merugikan, menciptakan lingkungan di mana bisnis mungkin memprioritaskan keselarasan politik di atas praktik tata kelola yang baik. Akibatnya, pemangku kepentingan mungkin menyaksikan prioritas kepentingan politik daripada kepentingan pemegang saham, yang berpotensi menghambat persaingan sehat dan inovasi.[22] Dinamika ini memerlukan refleksi hati-hati tentang implikasi dari ikatan politik, terutama dalam konteks reformasi tata kelola yang bertujuan untuk membangun praktik bisnis yang lebih transparan dan adil.

Dominasi Bisnis Keluarga

Bisnis keluarga sering mendominasi lanskap pasar berkembang (family business dominance), dicirikan oleh konsentrasi kepemilikan yang tinggi dan struktur tata kelola yang khusus.[23] Karena perusahaan yang dikendalikan keluarga sering memiliki pengaruh ekonomi yang signifikan, tata kelola entitas ini sangat kompleks, mengakibatkan tantangan unik mengenai perencanaan suksesi, transisi tata kelola, dan potensi konflik kepentingan.[24] Implikasi dari struktur kepemilikan tersebut meluas ke ekonomi yang lebih luas, karena perusahaan keluarga mungkin memprioritaskan kepentingan keluarga di atas kinerja perusahaan dan nilai pemegang saham.[25]

Struktur tata kelola dalam bisnis yang dikendalikan keluarga sering mencerminkan keinginan kuat untuk mempertahankan kendali, yang dapat menghambat implementasi reformasi tata kelola yang diperlukan untuk operasi skala yang lebih besar.[26] Selain itu, tantangan yang terkait dengan perencanaan suksesi dapat menyebabkan kurangnya praktik tata kelola yang diformalisasi, terutama selama fase transisi. Mengingat dominasi ini, mengembangkan kerangka tata kelola yang efektif yang membahas dinamika bisnis keluarga menjadi sangat penting untuk meningkatkan akuntabilitas dan mendorong praktik perusahaan yang berkelanjutan.[27]

Mekanisme Tata Kelola Informal

Dalam ketiadaan dukungan kelembagaan yang kuat, mekanisme tata kelola informal (informal governance mechanisms) sering muncul untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh kerangka peraturan yang lemah di pasar berkembang.[28] Mekanisme ini sering bergantung pada sistem berbasis hubungan, di mana koneksi pribadi dan jaringan informal menjadi penting dalam memastikan akuntabilitas perusahaan dan proses pengambilan keputusan. Kepercayaan dan reputasi memainkan peran penting dalam kerangka ini, mempengaruhi interaksi pemangku kepentingan dan operasi bisnis di berbagai sektor.[29]

Sementara sistem tata kelola informal dapat menyediakan jalur alternatif untuk akuntabilitas, mereka sering melanggengkan kurangnya transparansi, yang dapat secara signifikan merugikan kepentingan pemangku kepentingan dan efisiensi pasar secara keseluruhan. Dengan demikian, sementara mekanisme ini mungkin melayani fungsi jangka pendek, mereka tidak menawarkan keberlanjutan jangka panjang dan integritas yang diperlukan dalam tata kelola perusahaan.[30] Transisi dari sistem informal ke struktur formal yang menekankan transparansi dan akuntabilitas sangat penting dalam meningkatkan stabilitas perusahaan dan mendorong investasi yang lebih besar.[31]

Variasi Tahap Perkembangan

Model tata kelola perusahaan berkembang di berbagai tahap pembangunan ekonomi dalam pasar berkembang (development stage variations), di mana kecanggihan tata kelola cenderung meningkat seiring dengan pencapaian kematangan ekonomi.[32] Pada tahap awal pembangunan, perusahaan biasanya menunjukkan struktur tata kelola dasar yang mencerminkan praktik pasar yang berlaku, sering dicirikan oleh keterlibatan pemerintah yang lebih besar dan keterlibatan pemangku kepentingan yang terbatas.

Seiring ekonomi matang dan berintegrasi lebih dalam ke pasar global, kebutuhan akan kerangka tata kelola yang lebih canggih menjadi jelas. Reformasi tata kelola sering menjadi katalis untuk meningkatkan standar transparansi, akuntabilitas, dan perlindungan investor, mencerminkan komitmen negara yang lebih luas untuk meningkatkan iklim investasinya.[33] Analisis komparatif di berbagai tahap pembangunan mengungkapkan korelasi positif antara pertumbuhan ekonomi dan adopsi praktik tata kelola yang ditingkatkan, karena pemangku kepentingan semakin menuntut akuntabilitas yang lebih besar di pasar masing-masing.[34]

Baca juga: Model Tata Kelola Perusahaan Anglo-Amerika (Anglo-American Model): Karakteristik dan Mekanismenya

Masalah Likuiditas Pasar

Keterkaitan antara tata kelola perusahaan dan likuiditas pasar menyajikan dimensi kritis dalam memahami lanskap pasar berkembang (market liquidity issues).[35] Volume perdagangan yang tipis dan kedalaman pasar yang dangkal adalah kekhawatiran umum di wilayah ini, sering diperburuk oleh praktik tata kelola yang buruk yang menghalangi partisipasi dan keterlibatan investor.[36] Likuiditas yang tidak memadai mencerminkan tidak hanya tantangan tata kelola yang berlaku tetapi juga memiliki implikasi yang lebih luas untuk efisiensi pasar dan proses penemuan harga—elemen kunci untuk menarik investasi asing.

Masalah terkait tata kelola berpotensi berkontribusi pada volatilitas dan peningkatan persepsi risiko di antara investor, sehingga mempengaruhi keputusan mereka mengenai alokasi modal. Meningkatkan likuiditas pasar melalui mekanisme tata kelola yang lebih kuat sangat penting dalam membudidayakan lingkungan yang kondusif untuk arus investasi, pada akhirnya mendorong pertumbuhan ekonomi dan pembangunan di pasar ini.[37]

Tantangan Penegakan Peraturan

Penegakan peraturan di pasar berkembang penuh dengan tantangan yang berasal dari kendala sumber daya, kerangka peraturan yang tidak memadai, dan seringkali praktik penegakan yang selektif (regulatory enforcement challenges).[38] Perbedaan semacam itu mengakibatkan kesenjangan signifikan antara peraturan formal dan implementasi aktualnya, sangat menghambat efektivitas tata kelola perusahaan.[39] Badan pengatur mungkin tidak memiliki sumber daya atau keahlian yang diperlukan untuk menegakkan kepatuhan dengan ketat, mengarah pada lingkungan yang kondusif untuk perilaku salah perusahaan dan penyalahgunaan kekuasaan.

Penegakan peraturan yang selektif dapat lebih memperburuk tantangan tata kelola, karena entitas tertentu mungkin mendapatkan keuntungan yang tidak proporsional dari pengawasan yang longgar, sementara yang lain menghadapi pengawasan yang ketat. Inkonsistensi ini merugikan integritas pasar secara keseluruhan, mendorong pemangku kepentingan untuk mempertanyakan efektivitas dan keandalan kerangka tata kelola yang ada.[40] Membangun mekanisme peraturan yang kuat yang memprioritaskan akuntabilitas dan transparansi sangat penting dalam mengatasi tantangan penegakan ini, memastikan bahwa semua perusahaan beroperasi di bawah standar tata kelola yang sama.[41]

Dampak Investasi Asing

Pengaruh investasi asing pada praktik tata kelola lokal merupakan area penting eksplorasi dalam pasar berkembang (foreign investment impact).[42] Karena investor global semakin memprioritaskan kualitas tata kelola perusahaan, investasi langsung asing sering berfungsi sebagai kekuatan katalitik untuk meningkatkan norma tata kelola lokal.[43] Interaksi antara investor asing dan perusahaan domestik dapat merangsang perbaikan dalam tata kelola perusahaan, didorong oleh keinginan untuk memenuhi standar internasional dan membina kepercayaan investor.

Melalui ekspektasi tata kelola lintas batas, investor asing dapat menimbulkan pergeseran dalam praktik tata kelola lokal, mendorong perusahaan untuk mengadopsi pelaporan yang lebih transparan dan langkah-langkah akuntabilitas.[44] Namun, potensi tantangan dalam mendamaikan ekspektasi tata kelola asing dengan praktik lokal memerlukan navigasi yang hati-hati, terutama karena perbedaan dalam standar tata kelola perusahaan dapat menyebabkan ketegangan dan ketidakselarasan.[45] Dengan demikian, sangat penting bagi pasar berkembang untuk merangkul reformasi yang mencerminkan pengaruh investasi asing, akhirnya membina ekosistem tata kelola yang selaras dengan standar global sambil melayani nuansa lokal.

Reformasi Tata Kelola Perusahaan

Sebagai respons terhadap tantangan unik yang dihadapi, banyak pasar berkembang telah menginisiasi reformasi tata kelola perusahaan (corporate governance reforms) yang bertujuan untuk meningkatkan standar dan praktik tata kelola secara keseluruhan.[46] Reformasi ini mungkin sangat bervariasi di seluruh yurisdiksi, mencerminkan konteks sosial-ekonomi dan politik yang unik di setiap negara. Sentral dari reformasi ini adalah komitmen untuk meningkatkan kerangka hukum, mempromosikan transparansi, dan memfasilitasi keterlibatan pemegang saham yang lebih besar, yang merupakan komponen penting dari tata kelola yang efektif.[47]

Namun demikian, implementasi reformasi semacam itu sering kali menghadapi tantangan signifikan, karena kepentingan yang sudah mapan, kerangka peraturan yang tidak memadai, dan keterbatasan kapasitas dalam badan pemerintah.[48] Inisiatif reformasi yang berhasil sering memerlukan kolaborasi antara pemerintah, lembaga pengatur, dan sektor swasta, memperkuat pentingnya keterlibatan pemangku kepentingan dalam mempromosikan tata kelola yang efektif.[49] Organisasi internasional juga memainkan peran penting dalam memberikan dukungan teknis dan memfasilitasi proses berbagi pengetahuan untuk mendukung reformasi tata kelola lokal.[50]

Masalah Transparansi

Meningkatkan transparansi dalam operasi perusahaan dan struktur tata kelola sangat penting untuk meningkatkan kepercayaan investor dalam pasar berkembang (transparency issues).[51] Praktik pengungkapan sering tetap di bawah standar, dengan banyak perusahaan gagal memberikan informasi yang memadai mengenai kinerja keuangan dan tata kelola perusahaan.[52] Asimetri informasi yang dihasilkan menghambat pengambilan keputusan yang informatif oleh investor dan berkontribusi pada inefisiensi pasar secara keseluruhan.

Membangun kerangka kerja yang memerlukan praktik pengungkapan yang kuat dan mekanisme pelaporan yang transparan sangat penting untuk mengatasi masalah ini, membina lingkungan yang kondusif untuk perdagangan dan investasi yang adil.[53] Bergulat dengan tantangan transparansi sangat penting bagi pasar berkembang yang berusaha menarik investasi asing dan mempromosikan pertumbuhan berkelanjutan, karena hal itu menopang kepercayaan pemangku kepentingan dan kinerja pasar.[54]

Risiko Korupsi

Korupsi menyajikan risiko signifikan terhadap tata kelola perusahaan yang efektif di pasar berkembang, secara fundamental mempengaruhi kepercayaan investor dan integritas pasar (corruption risks).[55] Hubungan antara tata kelola perusahaan dan korupsi secara nyata saling terkait, karena mekanisme tata kelola yang tidak memadai dapat membuat perusahaan sangat rentan terhadap praktik korup.[56] Dengan demikian, kerangka tata kelola yang efektif memerlukan langkah-langkah anti-korupsi yang ketat, berkembang bersama dengan reformasi tata kelola yang lebih luas.[57]

Dalam lanskap ini, potensi korupsi dapat menyebabkan erosi kepercayaan di antara pemangku kepentingan dan memfasilitasi lingkungan di mana pengambilalihan dan penyalahgunaan sumber daya terjadi tanpa hukuman.[58] Pembuat kebijakan harus memprioritaskan implementasi kerangka anti-korupsi, yang sangat penting untuk memperkuat struktur tata kelola dan memulihkan kepercayaan investor.[59] Membangun saluran untuk transparansi, akuntabilitas, dan penegakan hukum yang tegas meningkatkan prospek untuk mengurangi risiko korupsi, melindungi kepentingan investor dan integritas perusahaan.[60]

Perlindungan Pemegang Saham Minoritas

Perlindungan pemegang saham minoritas tetap menjadi masalah kritis dalam pasar berkembang (minority shareholder protection), di mana kepemilikan terkonsentrasi sering mengakibatkan kepentingan mereka dikompromikan.[61] Kerangka hukum mengenai perlindungan pemegang saham minoritas mungkin terbukti tidak memadai, gagal memberikan perlindungan yang berarti terhadap potensi penyalahgunaan yang dilakukan oleh pemegang saham pengendali.[62] Akibatnya, pemegang saham minoritas sering menghadapi tantangan signifikan dalam menegaskan hak mereka dan mengamankan perlakuan yang adil dalam kerangka tata kelola ini.[63]

Perbaikan dalam upaya hukum, bersama dengan penerapan praktik terbaik untuk melindungi kepentingan minoritas, sangat penting untuk memastikan bahwa hak pemegang saham dihormati dan dijunjung tinggi.[64] Mekanisme yang lebih kuat untuk keterlibatan pemegang saham, hak suara yang inklusif, dan jalur untuk penyelesaian keluhan menjadi sangat penting dalam memberdayakan pemegang saham minoritas untuk berpartisipasi secara efektif dalam proses tata kelola dan mengadvokasi kepentingan mereka.[65]

Tahap Perkembangan Pasar

Kerangka komprehensif untuk memahami evolusi tata kelola di pasar berkembang memerlukan apresiasi untuk keterkaitan antara kecanggihan pasar dan persyaratan tata kelola (market development stages).[66] Lintasan menuju tata kelola perusahaan yang lebih baik biasanya berkembang bersama pembangunan ekonomi, menandai transisi dari ketergantungan pada mekanisme tata kelola informal ke adopsi struktur yang lebih formal.[67] Tahap perkembangan pasar secara signifikan mempengaruhi persyaratan tata kelola, menentukan ekspektasi untuk transparansi, akuntabilitas, dan perlindungan investor seiring pasar matang.[68]

Pasar berkembang menunjukkan karakteristik tata kelola yang berbeda pada setiap tahap perkembangan, dengan pasar tahap awal terutama bergantung pada hubungan pribadi dan jaringan informal, sementara pasar yang lebih matang merangkul kerangka peraturan dan praktik tata kelola yang ditingkatkan.[69] Evolusi ini menggarisbawahi pentingnya memantau tahap perkembangan pasar, memungkinkan pembuat kebijakan dan pemangku kepentingan untuk mengantisipasi adaptasi tata kelola yang diperlukan untuk lintasan pertumbuhan masa depan.[70]

Studi Kasus

Memeriksa contoh spesifik dari pasar berkembang utama, seperti negara-negara BRICS (Brasil, Rusia, India, China, dan Afrika Selatan), dan wilayah seperti ASEAN dan Amerika Latin, memberikan wawasan berharga ke dalam praktik tata kelola yang bervariasi di berbagai konteks.[71] Setiap wilayah menampilkan dinamika tata kelola unik yang dibentuk oleh faktor budaya, politik, dan ekonomi, menyoroti perlunya menyesuaikan kerangka tata kelola dengan realitas lokal.

Di India, misalnya, lanskap tata kelola perusahaan telah dipengaruhi secara signifikan oleh struktur kepemilikan keluarga, mencerminkan pola kepemilikan terkonsentrasi yang mempersulit perlindungan pemegang saham minoritas.[72] Rezim tata kelola Brasil telah dibentuk oleh koneksi politik dan reformasi peraturan, sementara tata kelola perusahaan China telah mengalami penyesuaian berkelanjutan dalam terang transisi ekonomi dan tekanan perdagangan internasional.[73] Memahami variasi regional ini menawarkan pelajaran penting bagi pemangku kepentingan yang bertujuan untuk memperkuat praktik tata kelola dan menumbuhkan lingkungan perusahaan yang lebih adil di pasar berkembang.

Kesimpulan dan Arah Masa Depan

Seiring pasar berkembang terus menavigasi kompleksitas tata kelola perusahaan, pemangku kepentingan menghadapi tantangan dan peluang signifikan dalam mereformasi praktik tata kelola. Perdebatan konvergensi versus divergensi dalam tata kelola global menyajikan wacana berkelanjutan, memeriksa apakah pasar berkembang akan sejajar dengan model tata kelola yang mapan atau menyimpang berdasarkan konteks unik dan warisan historis.[74] Untuk meningkatkan kerangka tata kelola perusahaan, pembuat kebijakan harus memprioritaskan reformasi peraturan, memperkuat perlindungan investor, dan mempromosikan transparansi dan akuntabilitas sebagai elemen penting.[75]

Arah masa depan untuk tata kelola pasar berkembang harus bergantung pada komitmen untuk mengintegrasikan praktik terbaik internasional sambil tetap memperhatikan nuansa lokal dan realitas struktural. Melibatkan pemangku kepentingan—dari pemerintah nasional hingga pemimpin perusahaan dan masyarakat sipil—akan menjadi penting dalam mendorong reformasi tata kelola yang mencerminkan prinsip keadilan, akuntabilitas, dan responsivitas.[76] Dengan memupuk ekosistem tata kelola yang kuat, pasar berkembang dapat memastikan pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan sambil memupuk kepercayaan investor dan memberdayakan pemangku kepentingan untuk terlibat secara aktif dalam proses tata kelola perusahaan.

---

*Artikel ini merupakan bagian dari ‘Learning Module for Lawyers: Corporate Law’ yang disusun oleh Tim Penulis Firma Pragma Integra.

Referensi

[1] Nureni Wijayati, Niels Hermes, and Ronald Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’, 2015, pp. 259–92, https://doi.org/10.1007/978-3-319-22434-3_10; Mojtaba Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’, Iranian Journal of Finance, 7.1 (2023), pp. 105–40, https://doi.org/10.30699/ijf.2021.276991.1205.

[2] Huan Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’, Corporate Governance an International Review, 31.2 (2022), pp. 307–33, https://doi.org/10.1111/corg.12478; Honghai Yu, X U Long-bing, and Baizhu Chen, ‘Ultimate Ownership, Institutions and Listed Companies’ Debt Financing’, China Finance Review International, 1.4 (2011), pp. 316–33, https://doi.org/10.1108/20441391111167469.

[3] S Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’, Iim Kozhikode Society & Management Review, 8.2 (2019), pp. 120–30, https://doi.org/10.1177/2277975219836536; Mihail K Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’, Multinational Finance Journal, 18.1/2 (2014), pp. 1–41, https://doi.org/10.17578/18-1/2-1.

[4] Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Herlina Y Roida, Resty F Yahya, and N A Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’, International Research Journal of Business Studies, 15.2 (2024), pp. 205–17, https://doi.org/10.21632/irjbs.15.2.205-217.

[5] Xiaojun Chu, Qigui Liu, and Gary G Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’, Accounting and Finance, 55.3 (2014), pp. 881–910, https://doi.org/10.1111/acfi.12073.

[6] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Ravichandran Subramaniam and Sakthi Mahenthiran, ‘Board Performance and Its Relation to Dividend Payout: Evidence From Malaysia’, International Journal of Managerial Finance, 18.2 (2021), pp. 286–316, https://doi.org/10.1108/ijmf-08-2020-0409.

[7] Enoima Abraham and Gurcharan Singh, ‘Does CEO Duality Give More Influence Over Executive Pay to the Majority or Minority Shareholder? (A Survey of Brazil)’, Corporate Governance, 16.1 (2016), pp. 96–115, https://doi.org/10.1108/cg-05-2015-0073; Mike W Peng and Yi Jiang, ‘Institutions Behind Family Ownership and Control in Large Firms’, Journal of Management Studies, 47.2 (2010), pp. 253–73, https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2009.00890.x.

[8] Anh T To and others, ‘Large Shareholders and Stock Price Synchronicity: Evidence From Vietnam’, Global Business Review, 25.6 (2021), pp. 1409–22, https://doi.org/10.1177/09721509211005673; Tripti Nashier and Amitabh Gupta, ‘Ownership Concentration and Firm Performance in India’, Global Business Review, 24.2 (2020), pp. 353–70, https://doi.org/10.1177/0972150919894395.

[9] Jing Lin, Yunbi An, and Dong Zhi-yong, ‘The Dark Side of Strengthened Minority Voting Power: An Innovation Perspective’, Journal of Business Finance & Accounting, 50.7-8 (2022), pp. 1372–401, https://doi.org/10.1111/jbfa.12660; Jin‐hui Luo, Wan Di-fang, and Di Cai, ‘The Private Benefits of Control in Chinese Listed Firms: Do Cash Flow Rights Always Reduce Controlling Shareholders’ Tunneling?’, Asia Pacific Journal of Management, 29.2 (2010), pp. 499–518, https://doi.org/10.1007/s10490-010-9211-y.

[10] Abraham and Singh, ‘Does CEO Duality Give More Influence Over Executive Pay to the Majority or Minority Shareholder? (A Survey of Brazil)’; Di Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’, Sustainability, 15.7 (2023), p. 6277, https://doi.org/10.3390/su15076277.

[11] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Lin, An, and Zhi-yong, ‘The Dark Side of Strengthened Minority Voting Power: An Innovation Perspective’.

[12] Luiz Ricardo Kabbach de Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’, Journal of Business Finance & Accounting, 50.7-8 (2022), pp. 1402–38, https://doi.org/10.1111/jbfa.12645.

[13] Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’.

[14] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Yu, Long-bing, and Chen, ‘Ultimate Ownership, Institutions and Listed Companies’ Debt Financing’.

[15] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’.

[16] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’; Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’.

[17] Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’; Henk Berkman, Rebel A Cole, and Lawrence Fu, ‘Political Connections and Minority-Shareholder Protection: Evidence From Securities-Market Regulation in China’, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 45.6 (2010), pp. 1391–417, https://doi.org/10.1017/s0022109010000608.

[18] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Peng and Jiang, ‘Institutions Behind Family Ownership and Control in Large Firms’.

[19] Chu, Liu, and Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’; Peng and Jiang, ‘Institutions Behind Family Ownership and Control in Large Firms’.

[20] Berkman, Cole, and Fu, ‘Political Connections and Minority-Shareholder Protection: Evidence From Securities-Market Regulation in China’; Samza Fatima and Deeba Rehman, ‘Current Enforcement Mechsnisms for Shareholder Protection in Pakistan: Need for Reforms in Shape of Derivative Action’, Pakistan Journal of Humanities and Social Sciences, 11.2 (2023), https://doi.org/10.52131/pjhss.2023.1102.0478.

[21] Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’; To and others, ‘Large Shareholders and Stock Price Synchronicity: Evidence From Vietnam’.

[22] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[23] Peng and Jiang, ‘Institutions Behind Family Ownership and Control in Large Firms’; Nashier and Gupta, ‘Ownership Concentration and Firm Performance in India’; Najah Attig and others, ‘The Global Financial Crisis, Family Control, and Dividend Policy’, Financial Management, 45.2 (2015), pp. 291–313, https://doi.org/10.1111/fima.12115.

[24] Abraham and Singh, ‘Does CEO Duality Give More Influence Over Executive Pay to the Majority or Minority Shareholder? (A Survey of Brazil)’; Attig and others, ‘The Global Financial Crisis, Family Control, and Dividend Policy’.

[25] Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; Simon Deakin, Viviana Mollica, and Prabirjit Sarkar, ‘Varieties of Creditor Protection: Insolvency Law Reform and Credit Expansion in Developed Market Economies’, Socio-Economic Review, 2016, p. mww005, https://doi.org/10.1093/ser/mww005.

[26] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Martin J Conyon and Lerong He, ‘Executive Compensation and Corporate Governance in China’, Journal of Corporate Finance, 17.4 (2011), pp. 1158–75, https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2011.04.006.

[27] Attig and others, ‘The Global Financial Crisis, Family Control, and Dividend Policy’; Luo, Di-fang, and Cai, ‘The Private Benefits of Control in Chinese Listed Firms: Do Cash Flow Rights Always Reduce Controlling Shareholders’ Tunneling?’.

[28] Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; Deakin, Mollica, and Sarkar, ‘Varieties of Creditor Protection: Insolvency Law Reform and Credit Expansion in Developed Market Economies’.

[29] Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’; Doddy Setiawan and others, ‘Ownership Structure and Dividend Policy in Indonesia’, Journal of Asia Business Studies, 10.3 (2016), pp. 230–52, https://doi.org/10.1108/jabs-05-2015-0053.

[30] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’.

[31] Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[32] Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’; Setiawan and others, ‘Ownership Structure and Dividend Policy in Indonesia’; To and others, ‘Large Shareholders and Stock Price Synchronicity: Evidence From Vietnam’.

[33] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; Ken Y Chen, Randal J Elder, and Shengmin Hung, ‘The Investment Opportunity Set and Earnings Management: Evidence From the Role of Controlling Shareholders’, Corporate Governance an International Review, 18.3 (2010), pp. 193–211, https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2010.00793.x.

[34] Hoang N Pham and Minh Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’, Accounting, 8.2 (2022), pp. 235–48, https://doi.org/10.5267/j.ac.2021.6.014.

[35] Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; Chu, Liu, and Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’.

[36] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’.

[37] Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; Chen, Elder, and Hung, ‘The Investment Opportunity Set and Earnings Management: Evidence From the Role of Controlling Shareholders’; Chu, Liu, and Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’.

[38] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’.

[39] Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’; Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’.

[40] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[41] Chu, Liu, and Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[42] Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; Chu, Liu, and Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’.

[43] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Sun Ping, Sheng Ma, and Xinxin Xu, ‘Multi-Factor Collaborative Governance of Controlling Shareholder Expropriation Behavior in Emerging Economies: A Perspective of Double Principal-Agent Conflicts’, Sage Open, 12.2 (2022), https://doi.org/10.1177/21582440221097403.

[44] Chu, Liu, and Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’; Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’.

[45] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[46] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Yu, Long-bing, and Chen, ‘Ultimate Ownership, Institutions and Listed Companies’ Debt Financing’.

[47] Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’; Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.

[48] Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; To and others, ‘Large Shareholders and Stock Price Synchronicity: Evidence From Vietnam’.

[49] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[50] Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’.

[51] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’.

[52] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’.

[53] Chu, Liu, and Tian, ‘Does Control‐ownership Divergence Impair Market Liquidity in an Emerging Market? Evidence From China’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[54] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.

[55] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’.

[56] Muhammad B Saeed and Syed K Saeed, ‘Corporate Governance and Accounting Conservatism: Moderating Role of Audit Quality and Disclosure Quality’, Business & Economic Review, 10.2 (2018), pp. 123–50, https://doi.org/10.22547/ber/10.2.6; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[57] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’; Saeed and Saeed, ‘Corporate Governance and Accounting Conservatism: Moderating Role of Audit Quality and Disclosure Quality’.

[58] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’.

[59] Nashier and Gupta, ‘Ownership Concentration and Firm Performance in India’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.

[60] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Castro and others, ‘Investment–cash Flow Sensitivity and Investor Protection’.

[61] Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[62] Wijayati, Hermes, and Holzhacker, ‘Corporate Governance and Corruption: A Comparative Study of Southeast Asia’; Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’; Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’.

[63] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[64] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Ruei‐Shian Wu and Chuan‐San Wang, ‘Does Minority Shareholder Protection Matter? Evidence From Open-Market Share Repurchases’, Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics, 22.3 (2015), pp. 311–30, https://doi.org/10.1080/16081625.2015.1057952; Setiawan and others, ‘Ownership Structure and Dividend Policy in Indonesia’.

[65] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Song and others, ‘How Does a Regulatory Minority Shareholder Influence the ESG Performance? A Quasi-Natural Experiment’.

[66] Setiawan and others, ‘Ownership Structure and Dividend Policy in Indonesia’; Nan Li, ‘Do Majority‐of‐Minority Shareholder Voting Rights Reduce Expropriation? Evidence From Related Party Transactions’, Journal of Accounting Research, 59.4 (2021), pp. 1385–423, https://doi.org/10.1111/1475-679x.12357.

[67] Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’; Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.

[68] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Attig and others, ‘The Global Financial Crisis, Family Control, and Dividend Policy’.

[69] Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’; Yu, Long-bing, and Chen, ‘Ultimate Ownership, Institutions and Listed Companies’ Debt Financing’.

[70] Berkman, Cole, and Fu, ‘Political Connections and Minority-Shareholder Protection: Evidence From Securities-Market Regulation in China’; Li, ‘Do Majority‐of‐Minority Shareholder Voting Rights Reduce Expropriation? Evidence From Related Party Transactions’.

[71] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.

[72] Attig and others, ‘The Global Financial Crisis, Family Control, and Dividend Policy’; Luo, Di-fang, and Cai, ‘The Private Benefits of Control in Chinese Listed Firms: Do Cash Flow Rights Always Reduce Controlling Shareholders’ Tunneling?’.

[73] Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.

[74] Setiawan and others, ‘Ownership Structure and Dividend Policy in Indonesia’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.

[75] Bian and others, ‘The Role of Managerial Ownership in Dividend Tunneling: Evidence From China’; Miletkov, ‘A Cure Rather Than a Disease: Government Ownership and Minority Shareholder Protection’; Roida, Yahya, and Sunarjanto, ‘Family Ownership Concentration and Debt in Dividends Policies’.

[76] Hidari and others, ‘Investor Protection Evaluation Based on Themes of Corporate Governance Civilization’; Subramanian, ‘The Emergence of Principal–Agent– Principal Model in India: The Case of Infosys LTD’; Pham and Nguyen, ‘Minority Investor Protection Mechanisms and Agency Costs: An Empirical Study Using a World Bank–developed Approach’.