Pragmaintegra.com – Model tata kelola perusahaan Asia menyajikan suatu gambaran unik yang berbeda dari paradigma Barat konvensional. Analisis ini mendalami berbagai dimensi tata kelola perusahaan di seluruh kawasan, mengeksplorasi aspek-aspek penting seperti bisnis yang dikendalikan keluarga, tata kelola berbasis hubungan, dan pengaruh intervensi pemerintah. Setiap elemen berkontribusi pada pemahaman yang lebih luas tentang bagaimana tata kelola perusahaan beroperasi dalam berbagai konteks Asia.

Bisnis yang Dikendalikan Keluarga

Kepemilikan dan kendali keluarga menonjol dalam struktur perusahaan Asia. Prevalensi perusahaan keluarga bervariasi secara signifikan di seluruh kawasan, dengan persentase signifikan perusahaan di Asia Timur, khususnya di Jepang, Korea Selatan, dan Cina, dikendalikan oleh keluarga.[1] Bisnis keluarga ini ditandai dengan kepemilikan terkonsentrasi, yang menimbulkan tantangan tata kelola yang khas, terutama dalam perencanaan suksesi di mana transfer antar generasi dapat menciptakan ketegangan.[2]

Perencanaan suksesi sangat penting karena dinamika keluarga sering mempersulit transisi kekuasaan. Pembentukan dewan keluarga dapat memberikan pendekatan terstruktur untuk tata kelola, membantu mengurangi konflik dan memastikan kontinuitas.[3] Keseimbangan antara manajemen keluarga dan profesional menggambarkan pendekatan ganda yang diadopsi banyak perusahaan Asia untuk meningkatkan kompetensi sambil melestarikan warisan keluarga. Perusahaan keluarga ini sering mengintegrasikan mekanisme tata kelola formal dengan praktik informal, menanamkan kepercayaan dan loyalitas dalam struktur operasional mereka. Dengan demikian, tata kelola perusahaan yang dikendalikan keluarga mencakup perpaduan nilai-nilai berorientasi keluarga dengan praktik manajemen profesional.

Tata Kelola Berbasis Hubungan

Di banyak konteks Asia, tata kelola perusahaan sangat dipengaruhi oleh hubungan interpersonal, jaringan, dan kepercayaan, yang sering tercakup dalam gagasan “guanxi” dalam budaya Tiongkok. Tata kelola relasional ini meningkatkan proses pengambilan keputusan dan memfasilitasi operasi bisnis melalui saluran informal yang memperkuat kemitraan jangka panjang.[4] Hubungan dapat menggantikan kewajiban kontraktual formal, memupuk lingkungan di mana kepercayaan bersama dan keterlibatan pribadi mendorong hasil perusahaan.

Jaringan memainkan peran penting, terutama dalam lingkungan yang ditandai oleh fluktuasi pasar yang cepat. Penelitian menunjukkan bahwa perusahaan yang menumbuhkan kerangka tata kelola relasional yang kuat melaporkan peningkatan kinerja karena kolaborasi dan berbagi informasi yang efektif.[5] Namun, ketergantungan pada hubungan pribadi juga dapat menimbulkan risiko, menciptakan kerentanan terhadap korupsi dan favoritisme jika tidak diimbangi oleh struktur tata kelola formal.[6] Oleh karena itu, meskipun tata kelola berbasis hubungan dapat meningkatkan fleksibilitas dan responsivitas dalam pengambilan keputusan, hal ini harus diseimbangkan dengan prinsip-prinsip akuntabilitas dan transparansi untuk mencegah hasil yang merugikan.

Struktur Kelompok: Keiretsu dan Chaebol

Struktur kelompok bisnis, khususnya keiretsu Jepang dan chaebol Korea Selatan, merepresentasikan aspek yang berpengaruh dalam tata kelola perusahaan Asia. Keiretsu, yang ditandai dengan direksi yang saling terkait dan kepemilikan saham bersama, muncul selama periode pasca-perang untuk mendukung perusahaan dalam mencapai stabilitas dan daya saing di pasar global.[7] Struktur ini tidak hanya mendorong kolaborasi antar perusahaan tetapi juga menghasilkan dukungan timbal balik selama krisis ekonomi.

Sebaliknya, chaebol adalah konglomerat besar yang dijalankan keluarga yang mendominasi ekonomi Korea Selatan. Kelompok-kelompok ini ditandai dengan diversifikasi yang luas dan model tata kelola vertikal di mana kekuasaan sering dipusatkan di antara keluarga pendiri. Chaebol menghadapi kritik karena kurangnya transparansi dan memupuk hubungan dekat dengan pejabat pemerintah, yang dapat menyebabkan perilaku monopolistik dan korupsi. Evolusi struktur ini telah dipengaruhi oleh konteks historis, prioritas ekonomi, dan persepsi tata kelola yang berlaku, menghasilkan interaksi dinamis antara kendali keluarga dan pengaruh negara.[8]

Peran Intervensi Pemerintah

Pengaruh pemerintah dalam tata kelola perusahaan Asia terwujud melalui kerangka peraturan, kepemilikan saham, dan kebijakan industri. Di negara-negara di mana badan usaha milik negara (BUMN) memainkan peran sentral, seperti di Cina, arahan pemerintah dapat secara signifikan mengubah praktik tata kelola perusahaan.[9] Pemerintah mengerahkan kekuatan yang cukup besar melalui struktur kepemilikan, yang dapat mengaburkan batas antara kebijakan negara dan strategi perusahaan, seperti terlihat di negara-negara dengan prevalensi BUMN yang substansial.

Selain itu, reformasi regulasi yang bertujuan untuk mempromosikan tata kelola perusahaan yang baik telah menjadi prioritas di banyak ekonomi Asia, terutama sebagai respons terhadap krisis keuangan.[10] Reformasi ini sering berfokus pada peningkatan pengungkapan, perlindungan pemegang saham minoritas, dan penanaman mekanisme akuntabilitas untuk mencegah perampasan oleh kepentingan yang berkuasa. Namun, tantangan implementasi tetap ada, terutama ketika kepentingan yang sudah mapan menolak perubahan yang akan berdampak pada kendali mereka atas sumber daya ekonomi.[11]

Pola Kepemilikan Silang

Praktik kepemilikan silang di antara perusahaan afiliasi adalah fitur yang menonjol dalam lanskap tata kelola perusahaan Asia, terutama terlihat di Jepang dan Korea Selatan. Praktik ini memungkinkan perusahaan untuk mempertahankan kendali sekaligus memberikan perlindungan terhadap pengambilalihan secara paksa, meningkatkan kolaborasi perusahaan dengan mengorbankan transparansi pasar.[12] Kepemilikan silang dapat menciptakan lingkungan yang stabil untuk pengembangan strategi jangka panjang; namun, hal ini dapat menyebabkan potensi inefisiensi karena kurangnya tekanan kompetitif.

Pembukaan pola kepemilikan silang semakin dipertimbangkan karena perusahaan berupaya menyelaraskan dengan norma tata kelola global di tengah tekanan dari investor institusional yang mengadvokasi transparansi.[13] Tren terkini menunjukkan pergeseran bertahap menuju praktik pasar modal yang lebih terbuka, didorong oleh perubahan regulasi dan harapan pemangku kepentingan yang terus berkembang.[14]

Budaya Pekerjaan Seumur Hidup

Di beberapa negara Asia, khususnya Jepang, konsep pekerjaan seumur hidup merupakan bagian integral dari tata kelola perusahaan. Praktik ketenagakerjaan ini menumbuhkan loyalitas dan stabilitas, berkontribusi positif terhadap keberhasilan perusahaan jangka panjang dan kepuasan karyawan.[15] Namun, hal ini menyajikan tantangan terhadap fleksibilitas dalam manajemen tenaga kerja, terutama pada masa penurunan ekonomi ketika perusahaan mungkin kesulitan beradaptasi dengan perubahan pasar.

Pekerjaan seumur hidup cenderung memprioritaskan kesejahteraan karyawan di atas kepentingan pemegang saham, memunculkan pertanyaan tentang prioritas tata kelola.[16] Organisasi mungkin menekankan proses pengambilan keputusan berbasis konsensus, yang dapat memperpanjang respons perusahaan terhadap tuntutan pasar yang mendesak. Praktik-praktik ini menyoroti tindakan penyeimbangan yang rumit antara mempertahankan keamanan kerja bagi karyawan dan memastikan kelincahan organisasi dalam lingkungan yang sangat kompetitif.

Mekanisme Kontrol Informal

Mekanisme tata kelola informal lazim dalam lingkungan perusahaan Asia, sering melengkapi struktur formal. Pemegang saham berpengaruh dan asosiasi bisnis memainkan peran penting dalam membentuk keputusan perusahaan, sering membentuk tata kelola dengan cara yang mencerminkan norma sosial dan harapan budaya.[17] Jaringan informal seperti itu dapat memberikan dukungan tambahan bagi perusahaan selama krisis tetapi juga dapat menimbulkan risiko terkait dengan nepotisme dan ketidaktransparanan dalam praktik tata kelola.

Memahami interaksi antara mekanisme kontrol formal dan informal sangat penting untuk memahami kerumitan tata kelola perusahaan di Asia. Meskipun struktur tata kelola formal memberikan kerangka kerja untuk akuntabilitas dan transparansi, praktik informal yang berakar pada konteks budaya sering menentukan bagaimana keputusan dibuat dan memengaruhi hubungan pemangku kepentingan.[18]

Baca juga: Model Tata Kelola Perusahaan Anglo-Amerika (Anglo-American Model): Karakteristik dan Mekanismenya

Tahapan Perkembangan Regulasi

Evolusi peraturan tata kelola perusahaan di berbagai ekonomi utama Asia mengungkapkan trajektori yang berbeda, beralih dari kerangka kerja terbatas menuju praktik tata kelola yang lebih komprehensif. Reformasi utama telah muncul sebagai respons terhadap krisis, seperti Krisis Keuangan Asia pada akhir 1990-an, yang mendorong pemerintah untuk mengevaluasi kembali standar tata kelola untuk memulihkan kepercayaan investor.[19]

Katalis untuk perubahan regulasi sering kali termasuk tekanan dari investor dan institusi internasional, yang mengarah pada penerapan praktik terbaik dalam pengungkapan, akuntabilitas, dan komposisi dewan.[20] Namun, implementasi reformasi ini sering menghadapi perlawanan dari kepentingan yang sudah mapan, mengungkapkan lanskap yang kompleks di mana praktik historis bertabrakan dengan tuntutan tata kelola modern.[21]

Pengaruh Budaya pada Tata Kelola

Nilai-nilai budaya membentuk praktik tata kelola perusahaan di seluruh Asia dengan cara yang mendasar. Pengaruh Konfusianisme, misalnya, mempromosikan hubungan hierarkis dan kolektivisme, memengaruhi proses pengambilan keputusan dalam perusahaan.[22] Dalam banyak kasus, struktur tata kelola mencerminkan dimensi budaya ini, memupuk lingkungan di mana penghormatan pada otoritas dan konsensus lebih unggul daripada individualisme.[23]

Selain itu, harapan budaya seputar menjaga muka dapat mempersulit dinamika tata kelola, karena perusahaan mungkin memprioritaskan menjaga hubungan daripada mengatasi masalah sistemik.[24] Faktor-faktor budaya ini memerlukan pemahaman yang bernuansa tentang praktik tata kelola yang melampaui peraturan atau struktur formal untuk merangkul norma sosial dan nilai-nilai yang mendasari setiap konteks.

Badan Usaha Milik Negara (BUMN)

Struktur tata kelola BUMN dalam ekonomi Asia menyajikan kasus unik, sering ditandai oleh sistem tata kelola ganda yang memadukan elemen-elemen kontrol negara dan perusahaan.[25] Pengaruh pertimbangan politik sering mempersulit mekanisme akuntabilitas, menimbulkan tantangan dalam mempertahankan transparansi dan efisiensi operasional.[26]

Intervensi pemerintah dalam BUMN dapat meningkatkan kinerja; namun, ketergantungan pada patronase politik menimbulkan risiko yang dapat menghambat akuntabilitas dan praktik tata kelola etis.[27] Upaya reformasi di BUMN semakin menekankan perlunya menyelaraskan struktur tata kelola dengan prinsip-prinsip yang didorong pasar dan untuk mempromosikan transparansi dan keterlibatan pemangku kepentingan yang lebih besar.[28]

Tata Kelola Kelompok Bisnis

Mekanisme tata kelola dalam kelompok bisnis berbeda secara mencolok dari operasi perusahaan tunggal, terutama dalam bagaimana pasar modal internal dan pengaturan berbagi risiko berfungsi. Kelompok-kelompok ini sering terlibat dalam strategi terkoordinasi yang mengoptimalkan alokasi sumber daya di antara afiliasi, mempromosikan stabilitas sambil meningkatkan daya saing kolektif.[29]

Struktur tata kelola kelompok bisnis dapat mengurangi risiko terkait dengan volatilitas pasar; namun, mereka juga memperkenalkan kompleksitas mengenai akuntabilitas dan pemantauan kinerja.[30] Kebutuhan akan tata kelola yang efektif dalam konglomerat ini digarisbawahi oleh potensi konflik kepentingan dan tantangan yang ditimbulkan oleh struktur kepemilikan yang saling berhubungan yang dapat mengaburkan kinerja operasional sebenarnya.

Dampak Pengembangan Pasar

Tahap perkembangan pasar modal secara signifikan memengaruhi praktik tata kelola perusahaan. Di pasar yang lebih matang, seperti Jepang dan Singapura, ada harapan yang lebih besar untuk transparansi dan akuntabilitas, didorong oleh kehadiran investor institusional dan pengawasan regulasi yang kuat.[31] Sebaliknya, di pasar berkembang, di mana pasar modal kurang berkembang, struktur tata kelola mungkin tertinggal dari praktik terbaik internasional, memengaruhi kepercayaan investor dan kinerja perusahaan.[32]

Seiring dengan ekonomi Asia yang semakin terintegrasi ke dalam pasar global, tekanan untuk mengadopsi praktik tata kelola normatif semakin bertambah, mendorong reformasi berkelanjutan yang bertujuan untuk meningkatkan efisiensi pasar.[33] Interaksi dinamis ini menggarisbawahi pentingnya menyelaraskan tata kelola perusahaan dengan strategi pembangunan ekonomi yang lebih luas.

Kerangka Kelembagaan

Kerangka kelembagaan yang kuat sangat penting untuk tata kelola perusahaan yang efektif, mencakup struktur hukum, regulasi, dan kelembagaan. Di yurisdiksi Asia, perbedaan dalam mekanisme penegakan dapat menyebabkan hasil tata kelola yang berbeda, terutama dalam melindungi hak pemegang saham minoritas.[34] Misalnya, meskipun beberapa negara telah menetapkan kerangka hukum yang kuat untuk tata kelola perusahaan, kepatuhan sering tetap tidak konsisten karena tingkat penegakan peraturan dan independensi peradilan yang bervariasi.[35]

Disparitas ini memperburuk kebutuhan akan reformasi yang dapat memperkuat lingkungan regulasi dan meningkatkan akuntabilitas perusahaan.[36] Kerangka kelembagaan harus beradaptasi untuk mengatasi tantangan lokal sambil menyelaraskan dengan standar global, memupuk kepercayaan investor dan mempromosikan praktik perusahaan yang berkelanjutan.

Reformasi Tata Kelola Perusahaan

Reformasi tata kelola utama yang diterapkan di berbagai negara Asia sering bertujuan untuk mengatasi kekurangan yang disorot oleh krisis keuangan dan pengawasan internasional. Reformasi telah berfokus pada peningkatan transparansi, praktik pengungkapan, dan mekanisme akuntabilitas, meskipun kecepatan dan efektivitas inisiatif ini sangat bervariasi.[37] Pendorong reformasi biasanya mencakup tekanan ekonomi lokal dan pengaruh investor internasional yang mengadvokasi praktik tata kelola yang lebih baik.

Keberhasilan implementasi reformasi ini bergantung pada faktor kontekstual, termasuk kemauan politik, kekuatan masyarakat sipil, dan keterlibatan pemangku kepentingan utama, termasuk investor dan badan pengatur.[38] Namun, tantangan tetap ada dalam memastikan bahwa reformasi diterjemahkan menjadi perbaikan nyata dalam hasil tata kelola perusahaan, karena perlawanan dari kepentingan yang sudah mapan dapat menimbulkan hambatan signifikan terhadap kemajuan.[39]

Variasi Regional

Analisis komparatif model tata kelola perusahaan di berbagai wilayah Asia mengungkapkan variasi signifikan yang dipengaruhi oleh faktor historis, budaya, dan ekonomi. Asia Timur, misalnya, menunjukkan ketergantungan yang lebih berat pada bisnis yang dikendalikan keluarga dan mekanisme tata kelola informal dibandingkan dengan Asia Tenggara, di mana struktur kepemilikan yang lebih terdiversifikasi dan kerangka regulasi lebih jelas.[40]

Asia Selatan menawarkan perspektif yang berbeda, sering ditandai oleh tantangan terkait dengan penegakan peraturan dan mekanisme akuntabilitas, yang dapat melemahkan kepercayaan investor.[41] Seiring dengan ekonomi Asia berkembang dan merespons globalisasi dan kemajuan teknologi, variasi regional ini mungkin konvergen menuju praktik global terbaik atau terus mencerminkan paradigma tata kelola yang berbeda yang didorong oleh konteks lokal.[42]

Persilangan nilai-nilai budaya, dinamika politik, dan struktur ekonomi mengungkapkan matriks kompleks di mana tata kelola perusahaan Asia beroperasi. Seiring dengan lanskap terus beradaptasi dengan tren global dan tekanan yang muncul, kapasitas perusahaan untuk berinovasi dalam praktik tata kelola sambil menghormati nilai-nilai tradisional akan tetap menjadi faktor penentu dalam membentuk masa depan perusahaan di seluruh Asia.

*Artikel ini merupakan bagian dari ‘Learning Module for Lawyers: Corporate Law’ yang disusun oleh Tim Penulis Firma Pragma Integra.

Referensi

[1] Trung Q Dinh and Andrea Calabrò, ‘Asian Family Firms Through Corporate Governance and Institutions: A Systematic Review of the Literature and Agenda for Future Research’, International Journal of Management Reviews, 21.1 (2018), pp. 50–75, https://doi.org/10.1111/ijmr.12176.

[2] D Ng and others, ‘Globalizing the Boardroom Among Family-Controlled Companies on Bursa Malaysia: The Effects of Corporate Governance on Firm Performance’, Environment-Behaviour Proceedings Journal, 7.SI8 (2022), pp. 51–60, https://doi.org/10.21834/ebpj.v7isi8.3915.

[3] Minna Yu and Yanming Wang, ‘Firm-Specific Corporate Governance and Analysts’ Earnings Forecast Characteristics’, International Journal of Accounting and Information Management, 26.3 (2018), pp. 335–61, https://doi.org/10.1108/ijaim-03-2017-0040.

[4] Trung Q Dinh and Hilmar Þ Hilmarsson, ‘Interpersonal Relationships as Informal Governance Mechanism: Do Family Firms and Non-Family Firms Practice Differently?’, Applied Economics Systematic Research, 14.1 (2021), pp. 27–39, https://doi.org/10.7220/aesr.2335.8742.2020.14.1.2.

[5] Ngoc Luu, Jack Cadeaux, and Liem V Ngo, ‘Governance Mechanisms and Total Relationship Value: The Interaction Effect of Information Sharing’, Journal of Business and Industrial Marketing, 33.5 (2018), pp. 717–29, https://doi.org/10.1108/jbim-08-2017-0191.

[6] Ahmad Nawaz, Sana Iqbal, and Sadaf Ehsan, ‘Does Social Performance Drive Corporate Governance Mechanism in Case of Asian MFIs? An Issue of Endogeneity’, Global Business Review, 19.4 (2018), pp. 988–1012, https://doi.org/10.1177/0972150918772961.

[7] Hang T T Pham, Sungchang Jung, and Su‐Yol Lee, ‘Governmental Ownership of Voluntary Sustainability Information Disclosure in an Emerging Economy: Evidence From Vietnam’, Sustainability, 12.16 (2020), p. 6686, https://doi.org/10.3390/su12166686.

[8] Ng and others, ‘Globalizing the Boardroom Among Family-Controlled Companies on Bursa Malaysia: The Effects of Corporate Governance on Firm Performance’.

[9] Pham, Jung, and Lee, ‘Governmental Ownership of Voluntary Sustainability Information Disclosure in an Emerging Economy: Evidence From Vietnam’.

[10] Indah F S Wahyuningrum and others, ‘Corporate Governance Research in Asian Countries: A Bibliometric and Content Analysis (2001–2021)’, Sustainability, 15.8 (2023), p. 6381, https://doi.org/10.3390/su15086381.

[11] Desi Susilawati and Fuad Rakhman, ‘The Effect of Ownership Structure and Investor Protection to Firm Value: Analyst Following and as Moderating Variable’, Jurnal Akuntansi Dan Investasi, 19.1 (2018), https://doi.org/10.18196/jai.190192.

[12] Yu and Wang, ‘Firm-Specific Corporate Governance and Analysts’ Earnings Forecast Characteristics’.

[13] Mohammad N Morshed and others, ‘Effects of Corporate Governance on Banking Performance of Commercial Banks in Bangladesh’, International Finance and Banking, 7.1 (2020), p. 1, https://doi.org/10.5296/ifb.v7i1.15710.

[14] Pham, Jung, and Lee, ‘Governmental Ownership of Voluntary Sustainability Information Disclosure in an Emerging Economy: Evidence From Vietnam’.

[15] Ng and others, ‘Globalizing the Boardroom Among Family-Controlled Companies on Bursa Malaysia: The Effects of Corporate Governance on Firm Performance’.

[16] Abdalrhman Alnabsha and others, ‘Corporate Boards, Ownership Structures and Corporate Disclosures’, Journal of Applied Accounting Research, 19.1 (2018), pp. 20–41, https://doi.org/10.1108/jaar-01-2016-0001.

[17] Kee H Chung and DaEun Kim, ‘Explaining Asian Growth Paradox Through Interaction Between Informal and Formal Institutions’, Asian Education and Development Studies, 10.4 (2021), pp. 600–14, https://doi.org/10.1108/aeds-10-2020-0235.

[18] Dinh and Hilmarsson, ‘Interpersonal Relationships as Informal Governance Mechanism: Do Family Firms and Non-Family Firms Practice Differently?’.

[19] Shapan C Majumder, Mohammad R Karim, and Md. M Miah, ‘Success Story of Controlling COVID-19 in East Asia: Lessons for South Asia’, Independent Journal of Management & Production, 12.8 (2021), pp. 2316–42, https://doi.org/10.14807/ijmp.v12i8.1464.

[20] Morshed and others, ‘Effects of Corporate Governance on Banking Performance of Commercial Banks in Bangladesh’.

[21] Pham, Jung, and Lee, ‘Governmental Ownership of Voluntary Sustainability Information Disclosure in an Emerging Economy: Evidence From Vietnam’.

[22] Chung and Kim, ‘Explaining Asian Growth Paradox Through Interaction Between Informal and Formal Institutions’.

[23] Wahyuningrum and others, ‘Corporate Governance Research in Asian Countries: A Bibliometric and Content Analysis (2001–2021)’.

[24] Samy Garas and Suzanna ElMassah, ‘Corporate Governance and Corporate Social Responsibility Disclosures’, Critical Perspectives on International Business, 14.1 (2018), pp. 2–26, https://doi.org/10.1108/cpoib-10-2016-0042.

[25] Garas and ElMassah, ‘Corporate Governance and Corporate Social Responsibility Disclosures’.

[26] Muhammad Ali and others, ‘Does E-Government Control Corruption? Evidence From South Asian Countries’, Journal of Financial Crime, 29.1 (2021), pp. 258–71, https://doi.org/10.1108/jfc-01-2021-0003.

[27] Majumder, Karim, and Miah, ‘Success Story of Controlling COVID-19 in East Asia: Lessons for South Asia’.

[28] Wahyuningrum and others, ‘Corporate Governance Research in Asian Countries: A Bibliometric and Content Analysis (2001–2021)’.

[29] Ng and others, ‘Globalizing the Boardroom Among Family-Controlled Companies on Bursa Malaysia: The Effects of Corporate Governance on Firm Performance’.

[30] Garas and ElMassah, ‘Corporate Governance and Corporate Social Responsibility Disclosures’.

[31] Wahyuningrum and others, ‘Corporate Governance Research in Asian Countries: A Bibliometric and Content Analysis (2001–2021)’.

[32] Morshed and others, ‘Effects of Corporate Governance on Banking Performance of Commercial Banks in Bangladesh’.

[33] Ali and others, ‘Does E-Government Control Corruption? Evidence From South Asian Countries’.

[34] Pham, Jung, and Lee, ‘Governmental Ownership of Voluntary Sustainability Information Disclosure in an Emerging Economy: Evidence From Vietnam’.

[35] Wahyuningrum and others, ‘Corporate Governance Research in Asian Countries: A Bibliometric and Content Analysis (2001–2021)’.

[36] Morshed and others, ‘Effects of Corporate Governance on Banking Performance of Commercial Banks in Bangladesh’.

[37] Yu and Wang, ‘Firm-Specific Corporate Governance and Analysts’ Earnings Forecast Characteristics’.

[38] Pham, Jung, and Lee, ‘Governmental Ownership of Voluntary Sustainability Information Disclosure in an Emerging Economy: Evidence From Vietnam’.

[39] Majumder, Karim, and Miah, ‘Success Story of Controlling COVID-19 in East Asia: Lessons for South Asia’.

[40] Ng and others, ‘Globalizing the Boardroom Among Family-Controlled Companies on Bursa Malaysia: The Effects of Corporate Governance on Firm Performance’.

[41] Ali and others, ‘Does E-Government Control Corruption? Evidence From South Asian Countries’.

[42] Wahyuningrum and others, ‘Corporate Governance Research in Asian Countries: A Bibliometric and Content Analysis (2001–2021)’.