Pragmaintegra.com – Model tata kelola perusahaan Anglo-Amerika dicirikan oleh fokusnya pada keunggulan pemegang saham, struktur dewan tunggal, regulasi sekuritas yang kuat, dan beberapa fitur penentu lainnya. Tulisan ini bertujuan untuk memberikan analisis komprehensif dari masing-masing karakteristik tersebut, menggunakan referensi akademis dan contoh praktis untuk mendukung pembahasan.

Fokus pada Keunggulan Pemegang Saham

Prinsip dasar keunggulan pemegang saham berakar pada teori keagenan, yang mengemukakan bahwa manajer perusahaan bertindak sebagai agen atas nama pemegang saham yang merupakan prinsipal. Teori ini menganjurkan bahwa tujuan utama perusahaan seharusnya adalah untuk memaksimalkan kekayaan pemegang saham, sehingga menekankan tanggung jawab direksi untuk memprioritaskan kepentingan pemegang saham.[1] Kerangka hukum di Amerika Serikat dan Inggris mendukung gagasan ini. Misalnya, di AS, Business Judgment Rule (Aturan Pertimbangan Bisnis) melindungi dewan perusahaan dari tanggung jawab atas keputusan yang dibuat dengan itikad baik yang mempromosikan kepentingan pemegang saham, memperkuat dasar hukum untuk memprioritaskan kepentingan pemegang saham.[2]

Namun, prinsip ini telah menghadapi kritik substansial, terutama setelah krisis keuangan 2008, yang menyoroti risiko terkait dengan fokus berlebihan pada nilai pemegang saham jangka pendek. Kritikus berpendapat bahwa fokus yang sempit seperti itu dapat merusak keberlanjutan perusahaan jangka panjang dan kepentingan pemangku kepentingan, mendorong seruan untuk model tata kelola yang lebih seimbang yang memasukkan perspektif pemangku kepentingan yang lebih luas.[3] Seiring waktu, wacana seputar keunggulan pemegang saham telah berkembang, dengan munculnya pertimbangan Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola (Environmental, Social, and Governance/ESG) yang mengarah pada peninjauan kembali model tradisional, menunjukkan pengakuan yang lebih besar terhadap keterkaitan antara kesejahteraan pemangku kepentingan dan nilai pemegang saham.[4]

Struktur Dewan Satu Tingkat

Struktur dewan satu tingkat adalah karakteristik yang menentukan model tata kelola perusahaan Anglo-Amerika. Sistem ini mencakup direktur eksekutif dan non-eksekutif pada satu dewan, yang bertanggung jawab untuk pengawasan manajemen dan pengambilan keputusan strategis.[5] Sebaliknya, banyak negara Eropa, seperti Jerman, lebih memilih sistem dewan dua tingkat yang memisahkan manajemen dari tanggung jawab pengawasan, bertujuan untuk pemeriksaan dan keseimbangan yang lebih besar.[6]

Keuntungan dari struktur satu tingkat termasuk pengambilan keputusan yang difasilitasi dan akuntabilitas yang ditingkatkan, karena semua anggota dewan berbagi tanggung jawab kolektif dan terlibat dalam kinerja keseluruhan perusahaan.[7] Sebaliknya, potensi konflik kepentingan dapat muncul, terutama ketika direktur eksekutif mendominasi diskusi dewan.[8] Meskipun model satu tingkat mempromosikan kelincahan, hal ini juga dapat mengakibatkan kurangnya pengawasan independen, yang dianggap penting untuk tata kelola yang efektif.[9]

Regulasi Sekuritas yang Kuat

Regulasi sekuritas dalam model Anglo-Amerika sangat kuat, dengan beberapa kerangka legislatif utama yang dibentuk untuk melindungi investor dan menjaga integritas pasar. Securities Act (Undang-Undang Sekuritas) tahun 1933 dan Securities Exchange Act (Undang-Undang Bursa Efek) tahun 1934 membentuk landasan regulasi sekuritas AS, yang mewajibkan pengungkapan informasi keuangan untuk mencegah penipuan.[10] Sarbanes-Oxley Act (Undang-Undang Sarbanes-Oxley) tahun 2002 lebih memperkuat tata kelola perusahaan dengan memberlakukan regulasi yang lebih ketat pada pelaporan keuangan dan pengendalian internal, sementara Dodd-Frank Act (Undang-Undang Dodd-Frank) tahun 2010 bertujuan untuk meningkatkan akuntabilitas dan transparansi dalam sistem keuangan.[11]

Penegakan regulasi ini diawasi oleh organisasi seperti Securities and Exchange Commission (SEC) di AS dan Financial Conduct Authority (FCA) di Inggris. Entitas-entitas ini memiliki wewenang untuk menjatuhkan sanksi pada perusahaan yang melanggar undang-undang sekuritas, bertindak sebagai pencegah terhadap malpraktik.[12] Analisis empiris menunjukkan bahwa mekanisme penegakan umumnya telah efektif dalam menyelaraskan perilaku perusahaan dengan kepentingan pemegang saham, meskipun kritikus berpendapat bahwa penegakan bisa tidak konsisten dan dipengaruhi oleh faktor-faktor politik.[13]

Mekanisme Kontrol Berbasis Pasar

Kekuatan pasar berfungsi sebagai alat disiplin penting dalam lanskap tata kelola perusahaan Anglo-Amerika, terutama melalui mekanisme seperti merger dan akuisisi. Teori pasar untuk kontrol perusahaan (market for corporate control) menunjukkan bahwa perusahaan berkinerja buruk rentan terhadap tawaran pengambilalihan, yang dapat mendorong manajemen untuk bertindak demi kepentingan terbaik pemegang saham untuk menghindari penggusuran.[14] Studi empiris mendukung keefektifan mekanisme ini, mencatat korelasi kuat antara kinerja perusahaan dan aktivitas pengambilalihan—perusahaan berkinerja rendah lebih mungkin diakuisisi.[15]

Kasus-kasus profil tinggi, seperti pengambilalihan paksa RJR Nabisco pada akhir 1980-an, menggambarkan peran disiplin pasar dalam tata kelola perusahaan.[16] Namun, sementara pengambilalihan dapat meningkatkan nilai pemegang saham, mereka juga dapat mengakibatkan pengurangan tenaga kerja dan eksternalitas negatif lainnya, memunculkan kekhawatiran etis mengenai dampak pada pemangku kepentingan di luar pemegang saham.[17]

Pola Kepemilikan Tersebar

Perkembangan historis kepemilikan tersebar dalam ekonomi Anglo-Amerika sangat kontras dengan model kepemilikan terkonsentrasi yang umum di yurisdiksi lain. Berle dan Means (1932) menyatakan bahwa ketika perusahaan tumbuh semakin besar, kepemilikan menjadi semakin terdistribusi di antara berbagai pemegang saham, memperumit struktur tata kelola dan menyebabkan pemisahan kepemilikan dan kontrol.[18] Fenomena ini telah menyebabkan diskusi ekstensif mengenai masalah agensi, di mana perbedaan kepentingan antara pemegang saham dan manajemen dapat membahayakan kinerja perusahaan.[19]

Sebaliknya, model kepemilikan terkonsentrasi, yang ditemukan di banyak negara Eropa dan Asia, sering memiliki kelompok pemegang saham yang lebih kecil yang memberikan kontrol signifikan terhadap keputusan perusahaan. Konsentrasi ini dapat mendorong insentif yang lebih selaras antara pemilik dan manajemen tetapi juga dapat menimbulkan kekhawatiran mengenai perlindungan pemegang saham minoritas.[20] Perbedaan antara kepemilikan tersebar dan terkonsentrasi menyoroti kebutuhan akan struktur tata kelola optimal untuk menyeimbangkan kepentingan secara efektif dan berkelanjutan.[21]

Penekanan pada Direktur Independen

Direktur independen memainkan peran penting dalam mempertahankan integritas tata kelola perusahaan dalam model Anglo-Amerika. Di AS dan Inggris, kerangka regulasi mengharuskan sejumlah signifikan anggota dewan bersifat independen untuk memastikan pengawasan yang efektif dan mengurangi konflik kepentingan.[22] Penelitian menunjukkan bahwa direktur independen berkorelasi dengan hasil tata kelola yang lebih baik, karena mereka dapat memberikan perspektif objektif yang bebas dari pengaruh manajemen.[23]

Evaluasi menunjukkan bahwa kehadiran mereka berkorelasi positif dengan kinerja perusahaan, terutama pada komite kunci seperti audit dan kompensasi.[24] Praktik terbaik telah berkembang seputar pemilihan dan evaluasi direktur independen, menekankan kebutuhan akan keragaman dan keahlian yang relevan untuk meningkatkan dinamika dewan.[25]

Pengaruh Hukum Umum

Model tata kelola perusahaan Anglo-Amerika secara signifikan dibentuk oleh warisan hukum umumnya (common law), yang dicirikan oleh preseden dan kasus hukum yang telah berkembang selama berabad-abad. Putusan yudisial utama telah menetapkan prinsip-prinsip seperti kewajiban fidusia (fiduciary duties) dan Business Judgment Rule (Aturan Pertimbangan Bisnis), yang menekankan tanggung jawab direktur terhadap pemegang saham.[26] Secara komparatif, sistem hukum sipil (civil law) sering melibatkan kerangka statutori yang lebih preskriptif, memberikan diskresi yang lebih sedikit kepada manajemen dan dewan karena lingkungan regulasi yang lebih kaku.[27]

Sifat fleksibel hukum umum memfasilitasi kemampuan beradaptasi dan responsif terhadap perubahan ekonomi, tetapi juga dapat menciptakan ketidakpastian mengenai interpretasi hukum, yang dapat menimbulkan tantangan bagi tata kelola perusahaan.[28] Ketergantungan pada kasus hukum dalam tata kelola Anglo-Amerika sangat penting, karena tidak hanya mendefinisikan standar hukum tetapi juga membantu membentuk praktik perusahaan dan ekspektasi dalam pasar.[29]

Persyaratan Pengungkapan

Rezim pengungkapan wajib di AS dan Inggris bertujuan untuk meningkatkan transparansi dan melindungi investor dengan memastikan bahwa informasi yang relevan mudah diakses. Perusahaan diwajibkan untuk mengungkapkan data keuangan dan operasional yang komprehensif dalam laporan tahunan mereka dan peristiwa-peristiwa tertentu yang dapat secara signifikan mempengaruhi harga saham.[30] Persyaratan transparansi ini selaras dengan konsep asimetri informasi, di mana pengungkapan yang lebih besar mengurangi ketidakpastian bagi investor.[31]

Evaluasi efektivitas pengungkapan menunjukkan hasil yang beragam. Sementara peningkatan transparansi umumnya meningkatkan kepercayaan investor dan melindungi kepentingan pemegang saham, perdebatan terus berlanjut mengenai kecukupan pengungkapan, terutama mengenai faktor-faktor non-keuangan yang dapat mempengaruhi kinerja perusahaan.[32] Kritikus berpendapat bahwa hanya memenuhi persyaratan statutori tidak sama dengan transparansi yang bermakna kecuali data yang diungkapkan mendukung pengambilan keputusan investor yang terinformasi.[33]

Peran Aktivisme Pemegang Saham

Aktivisme pemegang saham telah berkembang secara signifikan selama beberapa dekade, beralih dari strategi keterlibatan tradisional ke taktik yang lebih tegas yang bertujuan untuk mempengaruhi tata kelola perusahaan dan arah strategis. Pemegang saham aktivis memanfaatkan saham mereka di perusahaan untuk mengadvokasi perubahan dalam manajemen, kebijakan perusahaan, dan praktik operasional, sehingga membuat dewan bertanggung jawab.[34] Contohnya termasuk tindakan yang diambil oleh dana lindung nilai (hedge funds) dan investor institusional yang menuntut efisiensi operasional yang lebih besar atau mengadvokasi perubahan dalam strategi alokasi modal.[35]

Munculnya aktivisme Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola (Environmental, Social, and Governance/ESG) telah menambahkan dimensi baru pada keterlibatan pemegang saham, menjanjikan untuk membentuk kembali praktik perusahaan menuju pendekatan yang lebih berkelanjutan. Kampanye aktivis yang menargetkan praktik tidak berkelanjutan telah mendapatkan daya tarik, mencerminkan pengakuan yang berkembang tentang keterhubungan tata kelola perusahaan dan tanggung jawab sosial.[36] Tren ini menunjukkan pergeseran prioritas, di mana investor mengevaluasi baik kinerja keuangan dan penciptaan nilai sosial yang lebih luas melalui strategi perusahaan.[37]

Pengaruh Investor Institusional

Investor institusional, seperti dana pensiun dan reksa dana, memberikan pengaruh signifikan terhadap tata kelola perusahaan karena kepemilikan substansial mereka dalam perusahaan publik. Kekuatan yang meningkat dari investor ini telah menyebabkan implementasi kode penatalayanan (stewardship codes) dan fokus yang ditingkatkan pada penciptaan nilai jangka panjang, karena mereka secara aktif terlibat dengan perusahaan untuk mendorong perubahan positif.[38] Studi menunjukkan korelasi antara kepemilikan institusional dan peningkatan praktik tata kelola perusahaan, dengan perilaku voting sering membentuk keputusan pemegang saham penting selama rapat tahunan.[39]

Tanggung jawab yang diuraikan dalam kode penatalayanan dimaksudkan untuk memandu keterlibatan investor institusional dengan perusahaan dan untuk menyelaraskan pengaruh mereka dengan kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan yang lebih luas.[40] Namun, kekhawatiran telah muncul mengenai potensi pemikiran jangka pendek karena entitas-entitas ini mungkin memprioritaskan pengembalian segera daripada praktik berkelanjutan.[41]

Sistem Pemungutan Suara Proksi

Pemungutan suara proksi memungkinkan pemegang saham untuk menggunakan hak mereka dan mempengaruhi tata kelola perusahaan tanpa menghadiri rapat secara langsung. Dalam model Anglo-Amerika, kerangka regulasi secara ekstensif mengatur mekanisme pemungutan suara proksi, menguraikan persyaratan untuk permintaan proksi dan surat suara pemegang saham.[42] Peran penasihat proksi telah mendapatkan perhatian karena mereka menawarkan rekomendasi kepada investor institusional berdasarkan praktik tata kelola, membantu investor membuat keputusan yang terinformasi.[43]

Adopsi pemungutan suara elektronik telah memodernisasi proses pemungutan suara proksi, memfasilitasi partisipasi yang lebih luas dan memastikan bahwa pemegang saham dapat memberikan pengaruh mereka dengan mudah.[44] Namun, kritik yang ditujukan pada perusahaan penasihat proksi memunculkan pertanyaan tentang ketidakberpihakan mereka dan potensi konflik kepentingan, menunjukkan bahwa rekomendasi mereka mungkin tidak selalu selaras dengan kepentingan terbaik pemegang saham.[45]

Praktik Kompensasi Eksekutif

Praktik kompensasi eksekutif dalam kerangka tata kelola Anglo-Amerika telah mendapatkan pengawasan signifikan dalam beberapa tahun terakhir. Struktur umum sering menghubungkan pembayaran eksekutif dengan kinerja perusahaan melalui mekanisme seperti opsi saham dan bonus berbasis kinerja yang dirancang untuk menyelaraskan kepentingan eksekutif dengan pemegang saham.[46] Pengenalan ketentuan say-on-pay telah memberdayakan pemegang saham untuk menyuarakan pendapat mereka tentang paket kompensasi eksekutif, menandai demokratisasi tata kelola perusahaan.[47]

Namun, efektivitas kompensasi yang terkait dengan kinerja tetap menjadi subjek perdebatan yang berkelanjutan. Sementara pendukung berpendapat bahwa struktur tersebut mendorong eksekutif untuk mencapai pengembalian keuangan yang lebih tinggi, kritikus menyoroti potensi manipulasi metrik kinerja dan peningkatan perilaku pengambilan risiko.[48] Wacana yang berkelanjutan ini menggarisbawahi kebutuhan untuk evaluasi hati-hati terhadap struktur kompensasi untuk memastikan mereka mempromosikan nilai jangka panjang yang berkelanjutan daripada keuntungan jangka pendek.[49]

Struktur Komite Dewan

Pembentukan komite dewan, seperti komite audit, kompensasi, dan nominasi, memainkan peran penting dalam meningkatkan efektivitas tata kelola perusahaan dalam model Anglo-Amerika. Komite-komite ini umumnya terdiri dari direktur independen, memastikan pengawasan objektif dan pengambilan keputusan khusus di area tanggung jawab masing-masing.[50] Dibandingkan dengan dewan operasional, komite bertugas untuk membuat manajemen bertanggung jawab dan memastikan kepatuhan terhadap peraturan.

Komposisi dan fungsionalitas komite-komite ini bervariasi secara signifikan antara yurisdiksi dan perusahaan, dengan praktik terbaik menekankan keragaman dalam keterampilan dan keahlian.[51] Efektivitas komite dewan telah dikaitkan dengan peningkatan kinerja keuangan dan hasil tata kelola yang lebih baik, namun keberhasilan mereka sering bergantung pada komitmen dan kompetensi anggotanya.[52]

Kerangka Kepatuhan

Kerangka kepatuhan dalam model Anglo-Amerika dirancang untuk menjunjung tinggi integritas perusahaan dan kepatuhan terhadap peraturan. Perusahaan harus menerapkan mekanisme pengendalian internal untuk memastikan mereka beroperasi dalam batas-batas hukum dan menunjuk petugas kepatuhan yang bertugas memantau kepatuhan terhadap peraturan dan melaporkan ketidakberesan.[53] Kerangka ini vital untuk mempertahankan transparansi operasional dan menanamkan budaya akuntabilitas dalam organisasi.[54]

Peran petugas kepatuhan telah berkembang, dengan ekspektasi yang berkembang bagi mereka untuk berfungsi sebagai mitra strategis yang memberikan wawasan kritis yang menginformasikan keputusan bisnis dan proses manajemen risiko. Namun, tantangan tetap ada dalam memastikan bahwa kepatuhan memiliki sumber daya yang memadai dan tidak hanya dipandang sebagai latihan centang kotak.[55]

Pola Penegakan Regulasi

Penegakan regulasi tata kelola perusahaan menunjukkan variasi yang nyata antara AS dan Inggris, dengan pendekatan yang berbeda terhadap akuntabilitas dan pengawasan. AS cenderung mengadopsi kerangka yang lebih litigius, di mana tindakan penegakan sering didorong oleh litigasi individu atau investigasi regulasi.[56] Sebaliknya, pendekatan Inggris menekankan kerangka berbasis prinsip yang berfokus pada regulasi diri dan kepatuhan, mendorong kolaborasi antara badan regulasi dan perusahaan.[57]

Analisis terhadap penalti dan pemulihan untuk ketidakpatuhan mengungkapkan bahwa sementara kedua yurisdiksi bertujuan untuk mencegah kesalahan, efektivitas penegakan mungkin bergantung pada tingkat keparahan penalti dan lanskap regulasi.[58] Wawasan ini menggarisbawahi dampak kritis dari mekanisme penegakan dalam membentuk perilaku perusahaan dan kepatuhan terhadap prinsip-prinsip tata kelola.[59]

Baca juga: Penerapan Teori Prinsipal-Agen (Principal-Agent Theory) dalam Tata Kelola Perusahaan Modern

Kesimpulan: Model Anglo-Amerika dalam Tata Kelola Perusahaan

Model tata kelola perusahaan Anglo-Amerika menunjukkan interaksi kompleks dari prinsip dan praktik, menampilkan baik kekuatan dan kelemahan. Penekanannya pada keunggulan pemegang saham telah mendorong kemajuan signifikan dalam metrik kinerja perusahaan tetapi telah menarik pengawasan kritis di tengah dinamika pasar yang berkembang dan ekspektasi pemangku kepentingan. Struktur dewan satu tingkat memfasilitasi pengambilan keputusan yang lincah tetapi menimbulkan kekhawatiran mengenai potensi konflik kepentingan. Kerangka regulasi yang kuat bertujuan untuk melindungi kepentingan investor sementara mekanisme berbasis pasar secara dinamis membentuk lanskap perusahaan.

Perkembangan terbaru, termasuk munculnya aktivisme pemegang saham dan pengaruh investor institusional, menunjukkan evolusi yang sedang berlangsung dalam paradigma tata kelola. Ketika perusahaan melalui perubahan-perubahan ini, mereka harus memprioritaskan praktik transparan, pengambilan keputusan inklusif, dan mekanisme pengawasan yang kuat untuk memastikan mereka memenuhi tuntutan lingkungan pemangku kepentingan yang semakin terlibat dan beragam.

*Artikel ini merupakan bagian dari ‘Learning Module for Lawyers: Corporate Law’ yang disusun oleh Tim Penulis Firma Pragma Integra.

Referensi

[1] Luluk Muhimatul Ifada, Hendar Hendar, and Norman Mohd Saleh, ‘Board governance model, institutions, financial performance, and environmental performance: Stakeholder supremacy or coordination problems?’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31.5 (2024), pp. 3869–3883, doi:10.1002/csr.2772.

[2] María Consuelo Pucheta‐Martínez and Carlos Chiva‐Ortells, ‘The role of directors representing institutional ownership in sustainable development through corporate social responsibility reporting’, Sustainable Development, 26.6 (2018), pp. 835–846, doi:10.1002/sd.1853.

[3] Idris Bufarwa, Ahmed Ahmed Elamer, and Collins G. Ntim, ‘Gender Diversity, Corporate Governance and Financial Risk Disclosure in the UK’, (2020), doi:10.2139/ssrn.3580213.

[4] ZAITUL ZAITUL, ZERNI MELMUSI, and Desi Ilona, ‘Board governance diversity and international decision of Indonesia’s service companies’, Studies of Applied Economics, 39.4 (2021), doi:10.25115/eea.v39i4.4309.

[5] Joni Joni and others, ‘The value of political independent supervisory boards: Evidence from Indonesian dual board setting’, ACRN Journal of Finance and Risk Perspectives, 10.1 (2021), pp. 128–138, doi:10.35944/jofrp.2021.10.1.008.

[6] Berisha et al. (2023).

[7] Burcu Gurol and Valentina Lagasio, ‘Corporate governance and market performance of European banks: analysing differences and similarities between one-tier and two-tier models’, International Journal of Business Governance and Ethics, 15.1 (2021), p. 21, doi:10.1504/ijbge.2021.112330.

[8] ‘Board of Commissioners Involvement and Shareholder’s Wealth’, International Journal of Recent Technology and Engineering, 8.2S9 (2019), pp. 484–490, doi:10.35940/ijrte.b1107.0982s919.

[9] Emad Noureldeen and others, ‘Two-tier Board Characteristics and Expanded Audit Reporting: Evidence From China’, (2024), doi:10.2139/ssrn.4743425.

[10] Shih-Chung Chang, Guixia Guo, and Ho-Mou Wu, ‘Payoff Structure, External Corporate Governance and Financing Decision of Firms’, (2018), doi:10.2139/ssrn.3269505.

[11] Zaitul Zaitul and others, ‘Corporate Governance and Bank Performance: Global Financial Crisis 2008’, Journal of Reviews on Global Economics, 8 (2019), pp. 625–636, doi:10.6000/1929-7092.2019.08.54.

[12] Alexander Muravyev, ‘Board monitoring and corporate disclosure: the role of the institutional environment and firm-level governance’, Journal of Accounting in Emerging Economies, 15.1 (2024), pp. 138–175, doi:10.1108/jaee-08-2023-0221.

[13] Pipin Kurnia and Ardianto Ardianto, ‘Board gender diversity and cyber security disclosure in the Indonesian banking industry: a two-tier governance context’, Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 24.7 (2024), pp. 1614–1637, doi:10.1108/cg-01-2023-0010.

[14] Noni Ayu Rizka and T. Hani Handoko, ‘The Influence of CEO Hubris on Firm Performance in Indonesia: The Moderating Effects of CEO Power and Board Vigilance’, Gadjah Mada International Journal of Business, 22.2 (2020), p. 199, doi:10.22146/gamaijb.55239.

[15] Hisar Pangaribuan and others, ‘An Examination of Voluntary Disclosure, Independent Board, Independent Audit Committee and Institutional Ownership’, Indian-Pacific Journal of Accounting and Finance, 3.2 (2019), pp. 52–67, doi:10.52962/ipjaf.2019.3.2.68.

[16] Marina Brogi and Valentina Lagasio, ‘Do bank boards matter A literature review on the characteristics of banks’ board of directors’, International Journal of Business Governance and Ethics, 13.3 (2019), p. 244, doi:10.1504/ijbge.2019.10020740.

[17] Sánchez et al. (2020).

[18] Grau & Bel‐Oms (2022).

[19] Idris Bufarwa, Ahmed Ahmed Elamer, and Collins G. Ntim, ‘Gender Diversity, Corporate Governance and Financial Risk Disclosure in the UK’, (2020), doi:10.2139/ssrn.3580213.

[20] Berisha et al. (2023).

[21] ZAITUL ZAITUL, ZERNI MELMUSI, and Desi Ilona, ‘Board governance diversity and international decision of Indonesia’s service companies’, Studies of Applied Economics, 39.4 (2021), doi:10.25115/eea.v39i4.4309.

[22] Stefan Peij and Pieter-Jan Bezemer, ‘Exploring the key challenges facing company secretaries in a two-tier board context’, Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 21.5 (2021), pp. 815–830, doi:10.1108/cg-06-2020-0226.

[23] Agyemang‐Mintah & Schadewitz (2019).

[24] Noja et al. (2021).

[25] Emad Noureldeen and others, ‘Two-tier Board Characteristics and Expanded Audit Reporting: Evidence From China’, (2024), doi:10.2139/ssrn.4743425.

[26] Muhammad Arifai and others, ‘Two-tier board system and Indonesian family owned firms performance’, Management Science Letters, (2018), pp. 737–754, doi:10.5267/j.msl.2018.5.0011.

[27] Burcu Gurol and Valentina Lagasio, ‘Corporate governance and market performance of European banks: analysing differences and similarities between one-tier and two-tier models’, International Journal of Business Governance and Ethics, 15.1 (2021), p. 21, doi:10.1504/ijbge.2021.112330.

[28] Anja Schwering and others, ‘The Social-Psychological Perspective on Executive Compensation: Evidence From a Two-Tier Board System’, SSRN Electronic Journal, (2020), doi:10.2139/ssrn.3570479.

[29] María Consuelo Pucheta‐Martínez, Isabel Gallego‐Álvarez, and Inmaculada Bel‐Oms, ‘Varieties of capitalism, corporate governance mechanisms, and stakeholder engagement: An overview of coordinated and liberal market economies’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 27.2 (2019), pp. 731–748, doi:10.1002/csr.1840.

[30] Hanh Thi Song Pham and Hien Thi Tran, ‘Board and corporate social responsibility disclosure of multinational corporations’, Multinational Business Review, 27.1 (2019), pp. 77–98, doi:10.1108/mbr-11-2017-0084.

[31] Mahsina & Soewarno (2024).

[32] Joni Joni and others, ‘The value of political independent supervisory boards: Evidence from Indonesian dual board setting’, ACRN Journal of Finance and Risk Perspectives, 10.1 (2021), pp. 128–138, doi:10.35944/jofrp.2021.10.1.008.

[33] Petrevska & Simov (2018).

[34] Shih-Chung Chang, Guixia Guo, and Ho-Mou Wu, ‘Payoff Structure, External Corporate Governance and Financing Decision of Firms’, (2018), doi:10.2139/ssrn.3269505.

[35] Agyemang‐Mintah & Schadewitz (2019).

[36] Hanh Thi Song Pham and Hien Thi Tran, ‘Board and corporate social responsibility disclosure of multinational corporations’, Multinational Business Review, 27.1 (2019), pp. 77–98, doi:10.1108/mbr-11-2017-0084.

[37] ZAITUL ZAITUL, ZERNI MELMUSI, and Desi Ilona, ‘Board governance diversity and international decision of Indonesia’s service companies’, Studies of Applied Economics, 39.4 (2021), doi:10.25115/eea.v39i4.4309.

[38] María Consuelo Pucheta‐Martínez and Carlos Chiva‐Ortells, ‘The role of directors representing institutional ownership in sustainable development through corporate social responsibility reporting’, Sustainable Development, 26.6 (2018), pp. 835–846, doi:10.1002/sd.1853.

[39] Noja et al. (2021).

[40] Shih-Chung Chang, Guixia Guo, and Ho-Mou Wu, ‘Payoff Structure, External Corporate Governance and Financing Decision of Firms’, (2018), doi:10.2139/ssrn.3269505.

[41] ZAITUL ZAITUL, ZERNI MELMUSI, and Desi Ilona, ‘Board governance diversity and international decision of Indonesia’s service companies’, Studies of Applied Economics, 39.4 (2021), doi:10.25115/eea.v39i4.4309.

[42] María Consuelo Pucheta‐Martínez and Carlos Chiva‐Ortells, ‘The role of directors representing institutional ownership in sustainable development through corporate social responsibility reporting’, Sustainable Development, 26.6 (2018), pp. 835–846, doi:10.1002/sd.1853.

[43] Agyemang‐Mintah & Schadewitz (2019).

[44] Hanh Thi Song Pham and Hien Thi Tran, ‘Board and corporate social responsibility disclosure of multinational corporations’, Multinational Business Review, 27.1 (2019), pp. 77–98, doi:10.1108/mbr-11-2017-0084.

[45] Pipin Kurnia and Ardianto Ardianto, ‘Board gender diversity and cyber security disclosure in the Indonesian banking industry: a two-tier governance context’, Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 24.7 (2024), pp. 1614–1637, doi:10.1108/cg-01-2023-0010.

[46] Shih-Chung Chang, Guixia Guo, and Ho-Mou Wu, ‘Payoff Structure, External Corporate Governance and Financing Decision of Firms’, (2018), doi:10.2139/ssrn.3269505.

[47] Marina Brogi and Valentina Lagasio, ‘Do bank boards matter A literature review on the characteristics of banks’ board of directors’, International Journal of Business Governance and Ethics, 13.3 (2019), p. 244, doi:10.1504/ijbge.2019.10020740.

[48] ‘Board of Commissioners Involvement and Shareholder’s Wealth’, International Journal of Recent Technology and Engineering, 8.2S9 (2019), pp. 484–490, doi:10.35940/ijrte.b1107.0982s919.

[49] Anja Schwering and others, ‘The Social-Psychological Perspective on Executive Compensation: Evidence From a Two-Tier Board System’, SSRN Electronic Journal, (2020), doi:10.2139/ssrn.3570479.

[50] ZAITUL ZAITUL, ZERNI MELMUSI, and Desi Ilona, ‘Board governance diversity and international decision of Indonesia’s service companies’, Studies of Applied Economics, 39.4 (2021), doi:10.25115/eea.v39i4.4309.

[51] Burcu Gurol and Valentina Lagasio, ‘Corporate governance and market performance of European banks: analysing differences and similarities between one-tier and two-tier models’, International Journal of Business Governance and Ethics, 15.1 (2021), p. 21, doi:10.1504/ijbge.2021.112330.

[52] Stefan Peij and Pieter-Jan Bezemer, ‘Exploring the key challenges facing company secretaries in a two-tier board context’, Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 21.5 (2021), pp. 815–830, doi:10.1108/cg-06-2020-0226.

[53] Alexander Muravyev, ‘Board monitoring and corporate disclosure: the role of the institutional environment and firm-level governance’, Journal of Accounting in Emerging Economies, 15.1 (2024), pp. 138–175, doi:10.1108/jaee-08-2023-0221.

[54] Marina Brogi and Valentina Lagasio, ‘Do bank boards matter A literature review on the characteristics of banks’ board of directors’, International Journal of Business Governance and Ethics, 13.3 (2019), p. 244, doi:10.1504/ijbge.2019.10020740.

[55] Desi Ilona and others, ‘Supervisory Board and Company Borrowing: The Case of Developing Economics’, Journal of Reviews on Global Economics, 8 (2019), pp. 730–738, doi:10.6000/1929-7092.2019.08.63.

[56] María Consuelo Pucheta‐Martínez and Carlos Chiva‐Ortells, ‘The role of directors representing institutional ownership in sustainable development through corporate social responsibility reporting’, Sustainable Development, 26.6 (2018), pp. 835–846, doi:10.1002/sd.1853.

[57] ZAITUL ZAITUL, ZERNI MELMUSI, and Desi Ilona, ‘Board governance diversity and international decision of Indonesia’s service companies’, Studies of Applied Economics, 39.4 (2021), doi:10.25115/eea.v39i4.4309.

[58] Alexander Muravyev, ‘Board monitoring and corporate disclosure: the role of the institutional environment and firm-level governance’, Journal of Accounting in Emerging Economies, 15.1 (2024), pp. 138–175, doi:10.1108/jaee-08-2023-0221.

[59] Noja et al. (2021).