Pragmaintegra.com – Penyaringan Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola (Environmental, Social, and Governance/ESG) telah berkembang secara signifikan, menjadi metodologi penting yang digunakan oleh investor untuk membuat keputusan yang terinformasi. Penyaringan ESG berfungsi sebagai kerangka kerja untuk mengevaluasi potensi investasi berdasarkan keberlanjutan dan dampak etisnya. Metodologi ini dapat dibagi menjadi dua pendekatan utama: penyaringan negatif, yang mengecualikan perusahaan atau sektor yang tidak selaras dengan standar ESG tertentu, dan penyaringan positif, yang mengutamakan investasi pada perusahaan yang menunjukkan kinerja ESG yang kuat. Penyaringan negatif dapat terwujud sebagai filter pengecualian berdasarkan masalah seperti ekstraksi bahan bakar fosil atau pelanggaran hak asasi manusia, sementara penyaringan positif menekankan investasi pada perusahaan yang memimpin dalam penggunaan energi terbarukan atau keragaman gender.[1]

Penyaringan ESG

Integrasi penyaringan ESG ke dalam pengambilan keputusan investasi telah melihat peningkatan adopsi di antara investor institusional dan ritel, mencerminkan pengakuan yang lebih luas tentang potensi korelasi antara faktor ESG dan kinerja keuangan jangka panjang.[2] Karena konsumen dan pemangku kepentingan yang menuntut mendorong perusahaan menuju transparansi dan akuntabilitas yang lebih tinggi, perkembangan regulasi telah mulai membentuk praktik penyaringan, mendorong standarisasi pengungkapan ESG. Regulasi dari badan-badan seperti Uni Eropa (EU) dan Komisi Sekuritas dan Bursa AS (U.S. Securities and Exchange Commission/SEC) menekankan pentingnya kinerja ESG dalam strategi investasi, sehingga memengaruhi tren pasar yang lebih luas.[3]

Investasi Dampak

Investasi dampak (Impact Investing) didasarkan pada pencarian manfaat sosial dan lingkungan yang terukur bersamaan dengan pengembalian finansial, mewakili pergeseran paradigma dari investasi tradisional. Berbeda dengan pendekatan konvensional yang terutama berfokus pada keuntungan finansial, investasi dampak mengintegrasikan kesengajaan ke dalam proses investasi, memungkinkan investor mengarahkan modal ke usaha yang menghasilkan dampak positif bagi masyarakat.[4] Struktur hukum yang mendukung investasi dampak meliputi lembaga keuangan pengembangan masyarakat (community development financial institutions/CDFIs), perusahaan manfaat (benefit corporations/B Corps), dan obligasi dampak sosial (social impact bonds), yang masing-masing memfasilitasi kontribusi finansial menuju hasil sosial dan lingkungan sambil mempertahankan jalur pengembalian bagi investor.[5]

Pengukuran dampak dari investasi ini tetap menjadi tantangan, yang memerlukan pengembangan kerangka kerja dan metodologi yang kuat yang memungkinkan investor untuk menilai hasil sosial dan lingkungan secara kuantitatif dan kualitatif. Metrik seperti sistem IRIS+ dari Global Impact Investing Network (GIIN) memberikan wawasan tentang efektivitas investasi dampak, memungkinkan evaluasi standar keberhasilan di berbagai investasi.[6] Secara komparatif, lingkungan regulasi seputar investasi dampak secara bertahap berkembang, dengan pedoman dan standar yang muncul bertujuan untuk meningkatkan kredibilitas dan efektivitas praktik investasi yang berfokus pada dampak.[7]

Keuangan Berkelanjutan

Keuangan berkelanjutan (Sustainable Finance) mencakup berbagai aktivitas keuangan yang mengintegrasikan faktor ESG ke dalam analisis investasi dan proses pengambilan keputusan. Gerakan ini didukung oleh kerangka kerja regulasi yang dirancang untuk mempromosikan praktik bisnis berkelanjutan. Misalnya, Regulasi Pengungkapan Keuangan Berkelanjutan Uni Eropa (EU’s Sustainable Finance Disclosure Regulation/SFDR) mewajibkan lembaga keuangan untuk mengungkapkan bagaimana mereka mengintegrasikan risiko dan faktor ESG dalam proses pengambilan keputusan mereka, sehingga mempromosikan transparansi dan akuntabilitas dalam sektor keuangan.[8] Selanjutnya, Prinsip-Prinsip untuk Investasi Bertanggung Jawab (Principles for Responsible Investment/PRI) menguraikan prinsip-prinsip dasar untuk mengintegrasikan masalah ESG, memberikan kerangka kerja panduan bagi peserta pasar keuangan.[9]

Prinsip-prinsip dan standar kunci dalam keuangan berkelanjutan meliputi Prinsip-Prinsip Ekuator (Equator Principles) dan Tujuan Pembangunan Berkelanjutan PBB (UN Sustainable Development Goals/SDGs), yang membentuk keputusan pembiayaan terkait proyek berskala besar dan operasi perusahaan. Selain itu, berbagai instrumen keuangan, seperti obligasi hijau (green bonds) dan dana ESG, telah muncul sebagai respons terhadap permintaan produk investasi yang selaras dengan hasil berkelanjutan.[10] Namun, keuangan berkelanjutan juga memerlukan pelaksanaan penilaian risiko yang ketat untuk mengidentifikasi potensi implikasi keuangan yang terkait dengan faktor ESG, memperkuat perlunya kerangka hukum yang mendukung analisis terintegrasi ini.[11]

Obligasi Hijau dan Obligasi Sosial

Kerangka hukum yang mengatur obligasi hijau (Green Bonds) dan obligasi sosial (Social Bonds) diperkuat oleh kebutuhan akan ketelitian dalam penerbitan dan kepatuhan. Penerbit harus mematuhi persyaratan khusus yang ditetapkan oleh standar pasar, seperti Prinsip-Prinsip Obligasi Hijau (Green Bond Principles) dan Prinsip-Prinsip Obligasi Sosial (Social Bond Principles), yang mempromosikan alokasi hasil yang transparan menuju proyek yang bertanggung jawab terhadap lingkungan dan sosial.[12] Pertumbuhan pasar ini menggarisbawahi meningkatnya permintaan untuk solusi keuangan berkelanjutan, memfasilitasi arus modal ke dalam inisiatif yang menangani perubahan iklim, polusi, dan ketidaksetaraan sosial.[13]

Perkembangan pasar seputar obligasi hijau dan sosial telah memicu pembentukan berbagai standar industri yang bertujuan untuk memastikan kesetiaan dalam klaim yang dibuat oleh penerbit. Proses sertifikasi dan verifikasi, seperti yang disediakan oleh peninjau eksternal, membantu meningkatkan kepercayaan investor mengenai integritas penawaran obligasi.[14] Selanjutnya, kewajiban hukum bagi penerbit dapat muncul dari klaim kesalahan representasi atau ketidakpatuhan terhadap tujuan yang dinyatakan, menekankan perlunya kerangka hukum yang kuat untuk melindungi baik investor maupun penerbit dalam lanskap yang sedang berkembang ini.[15]

Pinjaman Terkait Keberlanjutan

Pinjaman terkait keberlanjutan (Sustainability-linked Loans/SLLs) dirancang untuk mempromosikan tujuan keberlanjutan perusahaan melalui mekanisme keuangan berbasis kinerja. Struktur pinjaman ini sering melibatkan indikator kinerja utama (key performance indicators/KPIs) yang telah ditentukan sebelumnya yang terkait dengan tujuan keberlanjutan peminjam, dimana pencapaian target ini dapat mengarah pada persyaratan keuangan yang menguntungkan, seperti penurunan suku bunga.[16] Dokumentasi hukum yang menyertai SLLs biasanya mencakup perjanjian yang secara eksplisit mengartikulasikan harapan dan kewajiban seputar kinerja keberlanjutan, memupuk akuntabilitas di antara peminjam.[17]

Mekanisme penetapan harga dalam SLLs berfungsi sebagai insentif bagi peminjam untuk memenuhi komitmen keberlanjutan mereka, mewakili pergeseran inovatif dalam pembiayaan perusahaan yang menyelaraskan keberhasilan finansial dengan dampak sosial dan lingkungan yang positif. Pertimbangan regulasi seputar produk keuangan ini sangat penting, karena yurisdiksi semakin berusaha untuk menetapkan pedoman yang memperjelas persyaratan dan harapan yang mengatur pembiayaan terkait keberlanjutan.[18] Seiring dengan perkembangan pasar ini, memahami persilangan antara instrumen keuangan dan kerangka hukum sangat penting bagi pengacara perusahaan yang memberi nasihat kepada perusahaan tentang pilihan keuangan berkelanjutan.

Peringkat ESG

Bidang peringkat ESG (ESG Ratings) yang sedang berkembang telah mendapatkan keunggulan sebagai alat bagi investor untuk menilai potensi risiko dan peluang yang terkait dengan praktik keberlanjutan perusahaan. Lembaga besar seperti MSCI dan Sustainalytics memberikan peringkat yang didasarkan pada metodologi yang beragam, masing-masing dengan pembobotan dan pendekatan unik untuk mengevaluasi kinerja perusahaan di seluruh kriteria ESG.[19] Implikasi hukum muncul seputar keakuratan dan transparansi peringkat ini, terutama mengingat peran mereka yang berpengaruh dalam membentuk persepsi dan pengambilan keputusan investor.[20]

Upaya untuk menstandarisasi metodologi peringkat ESG menghadapi tantangan signifikan, karena variabilitas di berbagai lembaga dapat menyebabkan penilaian yang tidak konsisten terhadap praktik perusahaan yang sama. Perbedaan ini menggarisbawahi perdebatan yang sedang berlangsung tentang efektivitas dan keandalan peringkat ESG sebagai proksi untuk kinerja perusahaan.[21] Investor semakin mengandalkan peringkat ESG dalam proses pengambilan keputusan mereka, menunjukkan kebutuhan akan pedoman hukum yang jelas untuk mengatur penggunaan dan interpretasi peringkat tersebut dalam konteks investasi.[22]

Manajemen Portofolio dengan Integrasi ESG

Memasukkan prinsip-prinsip ESG ke dalam manajemen portofolio menghadirkan pertimbangan fidusia unik bagi profesional hukum yang memberi nasihat kepada manajer aset. Integrasi faktor ESG dapat menyebabkan peningkatan profil risiko-pengembalian, karena penelitian menunjukkan bahwa perusahaan dengan praktik keberlanjutan yang kuat sering kali lebih baik dalam menghadapi volatilitas pasar dan tekanan regulasi.[23] Kerangka hukum yang mengatur tugas fidusia sangat penting dalam konteks ini, karena mereka mewajibkan bahwa keputusan investasi selaras dengan kinerja keuangan dan kepentingan yang lebih luas dari pemangku kepentingan.[24]

Strategi alokasi aset yang terintegrasi dengan pertimbangan ESG menekankan potensi untuk investasi yang terdiversifikasi yang selaras dengan tujuan keuangan dan etika. Praktisi hukum harus menavigasi melalui lanskap regulasi yang berkembang yang berdampak pada bagaimana integrasi ESG dipersepsikan dalam memenuhi kewajiban fidusia, terutama di yurisdiksi yang memprioritaskan prinsip-prinsip investasi bertanggung jawab.[25] Pergerakan menuju portofolio yang terintegrasi ESG menandakan pergeseran transformatif dalam bagaimana profesional investasi mendekati manajemen aset, menggarisbawahi peran kritis dari nasihat hukum dalam memfasilitasi kepatuhan dan penyelarasan strategis.[26]

Baca juga: Teori Ketergantungan Sumber Daya (Resource Dependence Theory) dalam Tata Kelola Perusahaan Modern

Analisis Risiko dalam Investasi ESG

Mengidentifikasi dan menilai risiko ESG sangat penting bagi investor yang berusaha untuk mengurangi potensi kerentanan yang terkait dengan perubahan iklim dan masalah tata kelola sosial. Persyaratan hukum dan regulasi semakin menekankan perlunya perusahaan untuk mengungkapkan risiko terkait ESG, menyoroti bagaimana masalah lingkungan dapat berdampak material pada stabilitas keuangan.[27] Kerangka penilaian risiko iklim sedang diintegrasikan ke dalam evaluasi investasi, memungkinkan praktisi untuk memastikan potensi transisi dan risiko fisik yang berasal dari krisis lingkungan yang lebih luas.[28]

Lanskap hukum seputar analisis risiko ESG sedang berkembang, dengan yurisdiksi yang mewajibkan peningkatan pengungkapan dan implementasi kerangka penilaian risiko yang komprehensif. Persyaratan ini berusaha untuk mempromosikan transparansi dan memfasilitasi pengambilan keputusan yang terinformasi dari investor mengenai potensi dampak risiko ESG pada kinerja perusahaan dan valuasi.[29] Profesional hukum yang memberi nasihat kepada entitas korporasi tentang strategi manajemen risiko harus tetap memahami perkembangan ini untuk memastikan kepatuhan dan penyelarasan strategis dengan harapan investor.[30]

Metrik Kinerja

Pengembangan metrik ESG yang terstandarisasi membentuk aspek penting dalam mengevaluasi kinerja keberlanjutan perusahaan. Ukuran yang secara efektif menggabungkan indikator kinerja keuangan dan non-keuangan memungkinkan penilaian komprehensif terhadap komitmen perusahaan terhadap prinsip-prinsip ESG.[31] Kerangka pelaporan seperti Global Reporting Initiative (GRI) dan Sustainability Accounting Standards Board (SASB) telah muncul untuk memberikan pedoman bagi pengungkapan perusahaan, memupuk akuntabilitas dan transparansi yang lebih besar di antara penerbit.[32]

Persyaratan verifikasi dan jaminan sangat penting dalam memastikan integritas pengungkapan ESG, karena pemangku kepentingan semakin menuntut informasi yang kredibel dan dapat diverifikasi tentang bagaimana perusahaan berkinerja terhadap kriteria ESG yang ditetapkan. Organisasi sering diharapkan untuk melibatkan auditor eksternal untuk memvalidasi laporan ESG mereka, sehingga meningkatkan kepercayaan dan akuntabilitas dalam informasi yang diberikan kepada investor.[33] Praktisi hukum harus menavigasi kompleksitas yang terkait dengan pelaporan ESG untuk membimbing perusahaan dalam memenuhi kewajiban pengungkapan mereka sambil mengelola kewajiban terkait.[34]

Strategi Investasi

Strategi investasi yang menggabungkan faktor ESG semakin mendapatkan daya tarik karena lebih banyak investor mencari pendekatan berbasis nilai yang selaras dengan preferensi etis mereka. Integrasi ESG ke dalam berbagai kelas aset, termasuk ekuitas, pendapatan tetap, dan real estat, menekankan metode pragmatis untuk menyelaraskan modal dengan jalur berkelanjutan.[35] Strategi kepemilikan aktif (active ownership), di mana investor terlibat dengan perusahaan untuk mengadvokasi peningkatan kinerja ESG, mencontohkan komitmen untuk mendorong akuntabilitas perusahaan dan memulai perubahan dari dalam.[36]

Pendekatan tematik dan sektoral memberikan konteks lebih lanjut untuk integrasi ESG, memungkinkan investor untuk menargetkan industri atau masalah tertentu, seperti energi terbarukan atau kesetaraan gender. Nasihat hukum yang efektif tetap sangat penting karena implikasi peraturan dapat berbeda secara signifikan di seluruh sektor, mempengaruhi bagaimana perusahaan menavigasi kepatuhan terhadap peraturan ESG.[37] Karena manajer aset semakin mengadopsi berbagai strategi ESG, peran pengacara perusahaan sangat penting dalam mendukung perusahaan untuk menyelaraskan praktik mereka dengan harapan yang berkembang dan kerangka kepatuhan.[38]

Keterlibatan Pemegang Saham

Mekanisme hukum bagi pemegang saham untuk terlibat dengan manajemen perusahaan mengenai isu-isu ESG menjadi semakin signifikan dalam mempromosikan kemajuan lingkungan dan sosial yang substansial dalam organisasi. Kerangka kerja keterlibatan kolaboratif (Collaborative Engagement), seperti yang didukung oleh Dewan Investor Institusional (Council of Institutional Investors), berfungsi sebagai platform bagi investor untuk bersama-sama mengadvokasi praktik perusahaan yang bertanggung jawab dan transparansi.[39] Dialog ini sering kali melibatkan pengajuan resolusi pemegang saham (Shareholder Resolutions), menyajikan proposal formal kepada manajemen yang mengartikulasikan tuntutan untuk peningkatan kinerja atau pengungkapan ESG.[40]

Batasan hukum yang mencakup keterlibatan pemegang saham berfokus pada tugas fidusia anggota dewan dan kewajiban yang lebih luas kepada pemegang saham, membentuk bagaimana mereka mendekati respons terhadap kekhawatiran ESG. Lanskap ini sering dipengaruhi oleh evolusi hukum kasus tentang hak pemegang saham dan aktivisme, di mana pengadilan dapat menafsirkan tugas fidusia mengenai praktik tata kelola lingkungan dan sosial.[41] Pada akhirnya, keterlibatan pemegang saham yang efektif dapat memengaruhi kebijakan perusahaan dan berkontribusi pada transformasi pasar yang lebih luas.[42]

Pemungutan Suara Proxy

Pemungutan suara proxy (Proxy Voting) muncul sebagai mekanisme kritis bagi pemegang saham untuk memberikan pengaruh atas tata kelola perusahaan, terutama mengenai masalah terkait ESG. Kebijakan pemungutan suara proxy yang berfokus pada ESG mencerminkan komitmen investor institusional terhadap keberlanjutan, menyediakan kerangka kerja yang memandu keputusan pemungutan suara mereka pada resolusi dan nominasi dewan.[43] Persyaratan pengungkapan pemungutan suara telah memperkuat transparansi, mewajibkan investor institusional untuk melaporkan secara publik pola pemungutan suara mereka dan alasan di balik keputusan mereka, sehingga memperkuat akuntabilitas.[44]

Penasihat proxy (Proxy Advisors) memainkan peran yang berpengaruh dalam membentuk perilaku pemungutan suara dengan mengeluarkan rekomendasi berdasarkan analisis masalah tata kelola perusahaan, termasuk kinerja ESG.[45] Namun, regulasi penasihat proxy menimbulkan pertimbangan kritis seputar ketidakberpihakan mereka dan potensi konflik kepentingan dalam mempengaruhi suara pemegang saham.[46] Profesional hukum harus menavigasi lanskap yang kompleks ini, mengarahkan klien tentang bagaimana menyusun strategi pemungutan suara yang efektif dan mematuhi peraturan terkait.[47]

Persyaratan Pelaporan

Evolusi persyaratan pelaporan terkait pengungkapan ESG mencerminkan pengakuan yang semakin berkembang akan kebutuhan akan transparansi dalam perilaku perusahaan. Kerangka kerja komprehensif yang mengatur rezim pengungkapan wajib dan sukarela menyoroti kewajiban hukum yang dihadapi perusahaan mengenai pelaporan ESG. Kerangka kerja internasional yang terstandarisasi, seperti TCFD dan GRI, memandu perusahaan dalam menyiapkan pengungkapan mereka dengan cara yang memenuhi harapan investor dan regulator.[48]

Kewajiban untuk pengungkapan ESG muncul seiring dengan meningkatnya kekhawatiran mengenai keakuratan informasi yang diberikan kepada investor. Dampak hukum untuk kesalahan representasi atau kegagalan untuk mengungkapkan risiko ESG material dapat memiliki konsekuensi signifikan, menekankan perlunya perusahaan untuk membentuk praktik pelaporan yang ketat.[49] Profesional hukum yang memberi nasihat kepada perusahaan harus memastikan bahwa klien mereka menerapkan kerangka pelaporan yang kuat untuk menghindari potensi kewajiban dan meningkatkan kepercayaan investor.[50]

Tren Pasar

Trajektori investasi ESG menunjukkan pertumbuhan yang luar biasa, dengan investor institusional semakin mengakui nilainya sebagai komponen penting dari strategi investasi modern. Ekspansi yang cepat dari dana dan produk yang berfokus pada ESG menunjukkan perubahan prioritas investor, seiring dengan generasi yang lebih muda menjadi lebih teredukasi tentang masalah sosial dan lingkungan.[51] Perkembangan regulasi yang membentuk lanskap investasi ESG lebih lanjut menunjukkan pendekatan yang semakin terstruktur di mana keberlanjutan berada di garis depan keputusan investasi.[52]

Arah masa depan untuk investasi ESG akan mencakup penekanan yang lebih besar pada metrik kinerja, pengungkapan yang kuat, dan keterlibatan strategis dengan perusahaan untuk mempromosikan praktik tata kelola yang lebih baik. Inisiatif yang muncul, seperti kredit pajak investasi hijau dan legislasi terkait ESG, menunjukkan bahwa konvergensi kerangka hukum dan praktik pasar kemungkinan akan terus memperkuat gerakan ESG.[53] Ahli hukum yang memberi nasihat kepada entitas korporasi tentang masalah ESG perlu tetap waspada dan mengadaptasi strategi mereka dalam menghadapi perubahan pasar yang cepat dan harapan regulasi yang berkembang.[54]

*Artikel ini merupakan bagian dari ‘Learning Module for Lawyers: Corporate Law’ yang disusun oleh Tim Penulis Firma Pragma Integra.

Referensi

[1] H A B Sarwono, ‘Environment, Social, Governance, and Performance in Far East Asia for the Period of 2018-2021’, Iop Conference Series Earth and Environmental Science, 1111.1 (2022), p. 12071, https://doi.org/10.1088/1755-1315/1111/1/012071.

[2] Agus Sugiarto, Ni N Puspani, and Fara Fathia, ‘ESG Leverage Towards Stock Performance in Indonesia Stock Exchange’, International Journal of Energy Economics and Policy, 13.5 (2023), pp. 593–606, https://doi.org/10.32479/ijeep.14384.

[3] Helena Naffa and Fanni Dudás, ‘Does ESG Improve Crisis Resilience? Empirical Evidence of Global Emerging Equity Markets During the Covid-19 Crisis’, Periodica Polytechnica Social and Management Sciences, 32.1 (2023), pp. 17–27, https://doi.org/10.3311/ppso.19147.

[4] Silvina Rubio, ‘Millennial Managers’, Corporate Governance an International Review, 32.4 (2023), pp. 732–55, https://doi.org/10.1111/corg.12564.

[5] Giacomo Morri, Yang Fan, and Federico Colantoni, ‘Green Investments, Green Returns: Exploring the Link Between ESG Factors and Financial Performance in Real Estate’, Journal of Property Investment & Finance, 42.5 (2024), pp. 435–52, https://doi.org/10.1108/jpif-09-2023-0084.

[6] Juan Dempere and Shahira Abdalla, ‘The Impact of Women’s Empowerment on the Corporate Environmental, Social, and Governance (ESG) Disclosure’, Sustainability, 15.10 (2023), p. 8173, https://doi.org/10.3390/su15108173.

[7] Kentaro Miyake, Yoichi Hizen, and Tatsuyoshi Saijo, ‘Proxy Voting for Future Generations: A Laboratory Experiment Using the General Public’, Sustainability, 15.19 (2023), p. 14310, https://doi.org/10.3390/su151914310.

[8] Xiaoling Yu and Kaitian Xiao, ‘Does ESG Performance Affect Firm Value? Evidence From a New ESG-Scoring Approach for Chinese Enterprises’, Sustainability, 14.24 (2022), p. 16940, https://doi.org/10.3390/su142416940.

[9] Oksana Kulyk and Melanie Volkamer, ‘A Proxy Voting Scheme Ensuring Participation Privacy and Receipt-Freeness’, 2019, https://doi.org/10.24251/hicss.2019.343.

[10] Bejtush Ademi and Nora J Klungseth, ‘Does It Pay to Deliver Superior ESG Performance? Evidence From US S&P 500 Companies’, Journal of Global Responsibility, 13.4 (2022), pp. 421–49, https://doi.org/10.1108/jgr-01-2022-0006.

[11] Joseph Baines and Sandy B Hager, ‘From Passive Owners to Planet Savers? Asset Managers, Carbon Majors and the Limits of Sustainable Finance’, Competition & Change, 27.3-4 (2022), pp. 449–71, https://doi.org/10.1177/10245294221130432.

[12] Lee, Heryana, and Hendriyeni, ‘Do Women on Board, Institutional Ownership, and Governance Committee Relate to Environmental, Social, Governance (ESG) Disclosure?’.

[13] Mario L Torre and others, ‘Does the ESG Index Affect Stock Return? Evidence From the Eurostoxx50’, Sustainability, 12.16 (2020), p. 6387, https://doi.org/10.3390/su12166387.

[14] Nicola Raimo and others, ‘Extending the Benefits of ESG Disclosure: The Effect on the Cost of Debt Financing’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28.4 (2021), pp. 1412–21, https://doi.org/10.1002/csr.2134.

[15] Silvana Signori and others, ‘Stakeholder Value Creation: Comparing ESG and Value Added in European Companies’, Sustainability, 13.3 (2021), p. 1392, https://doi.org/10.3390/su13031392.

[16] Tao Li, ‘Outsourcing Corporate Governance: Conflicts of Interest Within the Proxy Advisory Industry’, Management Science, 64.6 (2018), pp. 2951–71, https://doi.org/10.1287/mnsc.2016.2652.

[17] Kun Luo and Sirui Wu, ‘Corporate Sustainability and Analysts’ Earnings Forecast Accuracy: Evidence From Environmental, Social and Governance Ratings’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29.5 (2022), pp. 1465–81, https://doi.org/10.1002/csr.2284.

[18] Christopher Koch, Vanda Rothacker, and Mario Scharfbillig, ‘Exporting Corporate Governance: Do Foreign and Local Proxy Advisors Differ?’, SSRN Electronic Journal, 2018, https://doi.org/10.2139/ssrn.3241322.

[19] Silvia C Pulino and others, ‘Does ESG Disclosure Influence Firm Performance?’, Sustainability, 14.13 (2022), p. 7595, https://doi.org/10.3390/su14137595.

[20] Paul Calluzzo and Evan Dudley, ‘The Real Effects of Proxy Advisors on the Firm’, Financial Management, 48.3 (2018), pp. 917–43, https://doi.org/10.1111/fima.12251.

[21] François Brochet, Fabrizio Ferri, and Gregory S Miller, ‘Investors’ Perceptions of Activism via Voting: Evidence From Contentious Shareholder Meetings*’, Contemporary Accounting Research, 38.4 (2021), pp. 2758–94, https://doi.org/10.1111/1911-3846.12705.

[22] Giovanna Michelon, Michelle Rodrigue, and Elisabetta Trevisan, ‘The Marketization of a Social Movement: Activists, Shareholders and CSR Disclosure’, Accounting Organizations and Society, 80 (2020), p. 101074, https://doi.org/10.1016/j.aos.2019.101074.

[23] Shailesh Rastogi and Kuldeep Singh, ‘The Impact of ESG on the Bank Valuation: Evidence of Moderation by ICT’, Journal of Global Responsibility, 14.2 (2022), pp. 273–88, https://doi.org/10.1108/jgr-07-2022-0075.

[24] Shun Katsuki and Yoichi Hizen, ‘Does Voting Solve the Intergenerational Sustainability Dilemma?’, Sustainability, 12.16 (2020), p. 6311, https://doi.org/10.3390/su12166311.

[25] Zhi‐Xue Zhao, ‘Economic Policy Uncertainty and ESG Performance: Evidence From China’, SHS Web of Conferences, 169 (2023), p. 1059, https://doi.org/10.1051/shsconf/202316901059.

[26] Mouna Moalla and Saida Dammak, ‘Corporate ESG Performance as Good Insurance in Times of Crisis: Lessons From US Stock Market During COVID-19 Pandemic’, Journal of Global Responsibility, 14.4 (2023), pp. 381–402, https://doi.org/10.1108/jgr-07-2022-0061.

[27] Zhang and Nedospasova, ‘ESG Disclosure Standards: International and Chinese Case Studies’.

[28] Abdulsamad Alazzani and others, ‘ESG Reporting and Analysts’ Recommendations in GCC: The Moderation Role of Royal Family Directors’, Journal of Risk and Financial Management, 14.2 (2021), p. 72, https://doi.org/10.3390/jrfm14020072.

[29] Yoshio Kamijo and others, ‘Voting on Behalf of a Future Generation: A Laboratory Experiment’, Sustainability, 11.16 (2019), p. 4271, https://doi.org/10.3390/su11164271.

[30] Kankan Wen and others, ‘The Moderating Role of Ownership Concentration on Financing Decisions and Firm’s Sustainability: Evidence From China’, Sustainability, 15.18 (2023), p. 13385, https://doi.org/10.3390/su151813385.

[31] Yiwei Li and others, ‘The Impact of Environmental, Social, and Governance Disclosure on Firm Value: The Role of CEO Power’, The British Accounting Review, 50.1 (2018), pp. 60–75, https://doi.org/10.1016/j.bar.2017.09.007.

[32] Yonca Ertimur, Fabrizio Ferri, and David Oesch, ‘Shareholder Votes and Proxy Advisors: Evidence From Say on Pay’, Journal of Accounting Research, 51.5 (2013), pp. 951–96, https://doi.org/10.1111/1475-679x.12024.

[33] Shin-Yan Chiou, Tsung-Ju Wang, and Jiun-Ming Chen, ‘Design and Implementation of a Mobile Voting System Using a Novel Oblivious and Proxy Signature’, Security and Communication Networks, 2017 (2017), pp. 1–16, https://doi.org/10.1155/2017/3075210.

[34] Grégory Jackson, ‘Comment: A New Financial Capitalism? Explaining the Persistence of Exit Over Voice in Contemporary Corporate Governance’, European Management Review, 5.1 (2008), pp. 23–26, https://doi.org/10.1057/emr.2008.5.

[35] Andrey Malenko and Nadya Malenko, ‘Proxy Advisory Firms: The Economics of Selling Information to Voters’, The Journal of Finance, 74.5 (2019), pp. 2441–90, https://doi.org/10.1111/jofi.12779.

[36] Becker and others, ‘Proxy Favors: Confidential Proxy Voting With Institutional Dual Holders’.

[37] Інна Макаренко and others, ‘Sustainability Transparency in Sovereign Wealth Funds: Benchmark and Case Study Approach’, Financial and Credit Activity Problems of Theory and Practice, 2.55 (2024), pp. 424–39, https://doi.org/10.55643/fcaptp.2.55.2024.4392.

[38] Jinchi Liu and others, ‘The Impact of Institutional Investors on ESG: Evidence From China’, Accounting and Finance, 63.S2 (2022), pp. 2801–26, https://doi.org/10.1111/acfi.13011.

[39] Garrett A McBrayer, ‘Does Persistence Explain ESG Disclosure Decisions?’, Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 25.6 (2018), pp. 1074–86, https://doi.org/10.1002/csr.1521.

[40] Ayu S Sulistyawati and Dwi Ratmono, ‘Enhancing Firm Value : The Role of Profitability as Moderation’, Jurnal Aset (Akuntansi Riset), 15.1 (2023), pp. 177–86, https://doi.org/10.17509/jaset.v15i1.52310.

[41] Oksana Kulyk and others, ‘Coercion-Resistant Proxy Voting’, Computers & Security, 71 (2017), pp. 88–99, https://doi.org/10.1016/j.cose.2017.06.007.

[42] Joscha Nollet, George Filis, and Evangelos Mitrokostas, ‘Corporate Social Responsibility and Financial Performance: A Non-Linear and Disaggregated Approach’, Economic Modelling, 52 (2016), pp. 400–07, https://doi.org/10.1016/j.econmod.2015.09.019.

[43] Ji S Yoo, Won J Song, and Ja E Ku, ‘CEO Turnover, ESG‐washing, and Firm Value’, Managerial and Decision Economics, 45.5 (2024), pp. 2801–19, https://doi.org/10.1002/mde.4123.

[44] Vicente Cuñat, Mireia Giné, and María Guadalupe, ‘The Vote Is Cast: The Effect of Corporate Governance on Shareholder Value’, The Journal of Finance, 67.5 (2012), pp. 1943–77, https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2012.01776.x.

[45] Jie Cai, Jacqueline L Garner, and Ralph A Walkling, ‘Electing Directors’, The Journal of Finance, 64.5 (2009), pp. 2389–421, https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2009.01504.x.

[46] Ghulame Rubbaniy and others, ‘Are ESG Stocks Safe-Haven During COVID-19?’, Studies in Economics and Finance, 39.2 (2021), pp. 239–55, https://doi.org/10.1108/sef-08-2021-0320.

[47] Yifan Wu and Zhuding Qiu, ‘Economic Policy Uncertainty and Enterprise ESG Performance: Evidence From Listed Companies in China’, Journal of Industrial and Business Economics, 2025, https://doi.org/10.1007/s40812-024-00335-y.

[48] Zhao, ‘Economic Policy Uncertainty and ESG Performance: Evidence From China’.

[49] Avner Kalay, Oğuzhan Karakaş, and Shagun Pant, ‘The Market Value of Corporate Votes: Theory and Evidence From Option Prices’, The Journal of Finance, 69.3 (2014), pp. 1235–71, https://doi.org/10.1111/jofi.12132.

[50] George A Giannopoulos and others, ‘The ESG Disclosure and the Financial Performance of Norwegian Listed Firms’, Journal of Risk and Financial Management, 15.6 (2022), p. 237, https://doi.org/10.3390/jrfm15060237.

[51] Julie Bernard and others, ‘Does Proxy Voting Really Promote Corporate Sustainability?’, Corporate Governance an International Review, 31.3 (2022), pp. 445–63, https://doi.org/10.1111/corg.12464.

[52] Fabrizio Ferriani and Filippo Natoli, ‘ESG Risks in Times of Covid-19’, Applied Economics Letters, 28.18 (2020), pp. 1537–41, https://doi.org/10.1080/13504851.2020.1830932.

[53] Fang Jia and others, ‘Institutional Shareholders and Firm ESG Performance: Evidence From China’, Sustainability, 14.22 (2022), p. 14674, https://doi.org/10.3390/su142214674.

[54] Rafi K Rasyad, Kurnia F Afgani, and Qaisar Ali, ‘Effects of ESG on Firm Performance and Firm Value: A Study of Indonesian and Malaysian Listed Companies’, Journal Integration of Management Studies, 2.1 (2024), pp. 1–17, https://doi.org/10.58229/jims.v1i2.118.